акту передачи от 03.09.2007; копии претензионного письма конкурсного управляющего МП «БКС» Янюка Ю.В. от 25.11.2008 в адрес генерального директора ООО «Беломорские коммунальные системы» Попова А.А.; копии ответа генерального директора ООО «Беломорские коммунальные системы» Попова А.А. от 15.01.2009 №63 на указанную претензию, письма-просьбы генерального директора ООО «Беломорские коммунальные системы» Попова А.А. от 30.08.2007 директору МП «БКС» Филипповой Н.И. об увольнении работников МП «БКС» в порядке перевода в ООО «БКС» с приложением списка 240 работников, подтверждающих увольнение кладовщика Филатовой Л.А. (порядковый номер в списке 210) в порядке перевода в ООО «БКС». Суд приобщил представленные документы к материалам дела. В дополнение представитель конкурсного управляющего МП «БКС» пояснил следующее. Материалами дела подтверждается, что между МП «БКС» и ООО «Надвоицкая энергетическая компания» (далее – ООО «НЭК») сделка не состоялась, договор купли-продажи не представлен, денежные средства по договору не поступали, акт передачи ТМЦ от 01.09.2009 подписан 14.09.2007 ненадлежащим представителем ООО «НЭК», поскольку доверенность на имя ФИО11
получившего товар, явствовали из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ. Обращает внимание на тот факт, что товарные накладные № 9786 от 21.08.2013, № 11407 от 26.09.2013, не оспариваемые и оплаченные ответчиком, также подписаны кладовщиком ФИО4, подпись лица, получившего товар, скреплена печатью ответчика, доверенность на получение товара в товарной накладной не указана, и при получении товара поставщику представлена не была. Заявление о фальсификации спорных товарных накладных ответчик не заявлял. Полагает, что приказ ответчика об увольнении кладовщика ФИО4 с 04.10.2013 не свидетельствует о том, что ФИО4 на момент получения товара по спорным товарным накладным не являлась работником ответчика, поскольку стороны могли заключить новый трудовой договор, либо договор подряда, полагает, что ФИО4 указала свою должность в товарных накладных, находилась в месте осуществления деятельности ответчика, имела доступ к печати ответчика, делает вывод о фактическом допущении ФИО4 к работе и ее следует считать работником ответчика, при передаче товара истец полагал, что передает товар уполномоченному
вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета в рамках налоговой проверки, а суд обязан исследовать эти документы. Эти документы подлежат оценке судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела, в обоснование неотражения ЗАО «Урало-Сибирская лесная компания» спорного товара в бухгалтерском учете, налогоплательщиком указано, что неотражение указанных счетов-фактур в книге покупок за 1 квартал 2011 года выявлено при увольнении кладовщика и передаче бумажного документооборота. В целях подтверждения финансово-хозяйственного взаимодействия с обществом «АзияШинТорг», в суд первой инстанции налогоплательщиком представлены приказ от 24.06.2014 № 12 о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет, требование - накладная № 00000002, оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающие принятие на учет и списание приобретенного у общества «АзияШинТорг» товара. Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и ценив в порядке, предусмотренном ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные документы, суд первой инстанции установил,
079 771,85 руб., в том числе НДС 164 710,96 руб.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Налоговым органом указанные документы не приняты, поскольку оприходование товара, приобретенного у ООО «АзияШинТорг», в регистрах бухгалтерского учета и в книге покупок не отражено, оплата за товар не производилась. Вместе с тем, обосновывая неотражение спорного товара в бухгалтерском учете, налогоплательщик указал на то, что неотражение указанных счетов-фактур в книге покупок за 1 квартал 2011 года выявлено при увольнении кладовщика и передаче бумажного документооборота. В суд первой инстанции налогоплательщиком представлены приказ от 24.06.2014 № 12 о внесении изменений в бухгалтерский и налоговый учет, требование-накладная № 00000002, оборотно-сальдовая ведомость, подтверждающие принятие на учет и списание приобретенного у ООО «АзияШинТорг» товара. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием
имеющиеся у работодателя вакантные должности; направлены в отделение службы занятости и профсоюз уведомления о предстоящем сокращении численности штатов. Однако Профсоюзным органом данные обстоятельства не учтены. ДД.ММ.ГГГГ Профсоюз представил мотивированное мнение, которым отказал в даче согласия на увольнение ФИО1 по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красцветмет» обратилось в Ленинский районный суд г.Красноярска с иском к Первичной профсоюзной организации Горно-Металлургического Профсоюза в России в ОАО «Красветмет» о признании отказа в выдаче согласия на увольнение кладовщика цеха № ФИО1 необоснованным. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены в полном объеме. Данное заочное решение ответчиком не обжаловалось, заявления о его отмене не поступало. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Трудовые отношения с работником ФИО1 прекращены ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов с выплатой выходного пособия. Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ датой предполагаемого увольнения работника являлось ДД.ММ.ГГГГ, датой фактического расторжения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивалась
###-к не содержит указания на необходимость проведения инвентаризации и осуществления сдачи-приема товарно-материальных ценностей, назначения материально-ответственного лица, обязанного принять ценности от увольняющегося материально-ответственного лица кладовщика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при получении заявления от кладовщика и подписании приказа об увольнении ФИО3 директором МУП«ВТЭС» был ФИО4, обязанности главного бухгалтера исполняла ФИО5 (<данные изъяты>. ###-к). Согласно должностной инструкции главный бухгалтер осуществляет функции по руководству ведения бухгалтерского учета и составления отчетности предприятия, контроль за своевременным и правильным оформлением бухгалтерской документации. Следовательно, увольнение кладовщика без проведения инвентаризации, передачи товарно-материальных ценностей было проведено с нарушением действующего законодательства и должностных обязанностей со стороны и.о. главного бухгалтера ФИО5 В соответствии с п. 5.3. должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством. Таким образом с ФИО5 подлежит взысканию ущерб, причиненный работодателю в размере среднемесячного заработка в сумме 47011,53 руб. В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в
