Увольнение материально ответственного лица без инвентаризации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

из материалов регистрационного дела должника следует, что собранием участников ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» от 06.07.2015 принято решение о назначении на должность генерального директора общества ФИО3 заявление о смене руководителя должника направлено в налоговый орган. Фактически уведомление об увольнении было вручено ФИО1 13.08.2015, что не оспорено ФИО1 В указанном уведомлении ФИО1 предложено принять обязательное участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей, которая будет производится в период с 13 по 17 августа 2015. Вместе с тем, ФИО1 участие в инвентаризации имущества не принял, а также как бывший руководитель должника, не инициировал передачу ТМЦ новому руководителю. Остатки ТМЦ были описаны в акте от 17.08.2015 о передаче товарноматериальных ценностей от одного материально-ответственного лица другому, подписанного ФИО14 и ФИО15 В дальнейшем, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30.12.2015 года ООО «РОСПРОМСТРОЙИНВЕСТ-УРАЛ» выявлена недостача щебня, песка и других материалов на промплощадке предприятия по адресу - <...>. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 28.12.2015 года, инвентаризационной описью № 2

по состоянию на 10.04.2017 единственный участник ООО «АгроТех-Сервис» ФИО4 должен был быть осведомлен о заключенном с ООО Фирма «Рамис» договоре поставки ГСМ № 6371 от 20.05.2016 и об имеющейся дебиторской задолженности в сумме 8 369 828,91 руб. Кроме того, арбитражные суды указали, что полномочия ФИО2 прекращены 16.01.2017, в связи с увольнением по собственному желанию, руководителем общества назначен ФИО5 Поскольку ответчик, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа общества, на основании статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации являлся материально ответственным лицом, после его освобождения от должности и прихода нового руководителя произошла смена материально ответственных лиц. Следовательно, арбитражные суды отметили, что проведение инвентаризации применительно к рассматриваемому случаю является обязательной, при этом она должна была быть проведена ранее 10.04.2017, то есть до того, как единственный участник общества должен был узнать о совершенной сделке или новый директор общества. Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах

заявленных требований. Обосновывая требования жалобы, заявитель указывает, что ФИО2 в период осуществления функций руководителя контролировал осуществление работниками Общества переданных им трудовых функций, а также распоряжался имуществом Общества. Согласно данным бухгалтерского учета на балансе Общества числится товар на общую сумму 1 452 678, 07 рубля, который при проведении инвентаризации 21.04.2015 не выявлен. При этом истец отмечает, что перед увольнением 30.03.2015 ФИО2 инвентаризация товарно-материальных ценностей не проводилась, несмотря на увольнение в марте 2015 года материально-ответственных лиц за данный товар. В отсутствие ревизионной комиссии контроль за финансово – хозяйственной деятельностью осуществлялся непосредственно генеральным директором. Проведение инвентаризации 21.04.2015 исключительно сотрудниками Общества считает невозможным, поскольку на тот момент единственным работником Общества являлся новый генеральный директор ФИО4 В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения,

директора общества после ответчика были выполнены требования закона о проведении обязательной инвентаризации. Истцом не представлено доказательств того, что при наличии трудового конфликта с ФИО2 последнему была обеспечена возможность входа на охраняемую территорию общества с целью проведения инвентаризации после увольнения. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства пропажи имущества именно в период исполнения обязанностей директора общества ФИО2 Не проведение инвентаризации при смене материально ответственно лица и перед составлением годовой бухгалтерской отчетности Ответчика за 2014 год в силу норм ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Порядка проведения инвентаризации , установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, является нарушением со стороны директора ФИО8, а не ФИО2 Из сальдовой ведомости за 2014 год (т.2 л.д.148) следует, что у

л.д. 51-52). Соответствующее извещение об увольнении директора ФИО3 было направлено в адрес участника ООО «ТРЭК» ФИО4 заказным письмом с уведомлением (т. 1, л.д. 53). По актам от 04.03.2014 ФИО3 передала единственному участнику ООО «ТРЭК» бухгалтерскую документацию общества (т. 2, л.д. 129-134). Вопрос передачи ТМЦ сторонами не разрешен в связи с возникновением конфликта, обусловленного необходимостью выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшего участника ФИО3 Письмом от 09.09.2016 ФИО3 уведомлена о необходимости проведения инвентаризации ТМЦ с целью их надлежащей передачи вновь избранному директору ООО «ТРЭК» ФИО5 На основании приказа № 1-И от 15.06.2016 в период с 22.06.2016 по 24.06.2016 без участия ответчика была произведена инвентаризация со снятием фактических остатков товарно-материальных ценностей (ТМЦ), по результатам которых подготовлена инвентаризационная опись № 1/2 от 24.06.2016 (т. 1, л.д. 29-31). Полагая, что ФИО3 своевременно не организовала проведение инвентаризации при смене материально-ответственного лица (увольнение ответчика с должности директора), не организовала проведение инвентаризации и не обеспечила сохранность товарно-материальных