начальному и конечному, ежедневное обновление отчета конкурсного управляющего о движении денежных средств по расчетному счету. Исходя из большого объема дебиторской задолженности, с которой необходимо было работать, проводить ее инвентаризацию, отражать соответствующие изменения на соответствующих счетах бухгалтерского учета, готовить обновленные сведения для передачи в ЕИРЦ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа и позицию суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим бухгалтера в связи с неосуществлением управляющей компанией хозяйственной деятельности и увольнением основных работников . На основании исследования представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «УК «Товарковское» ФИО1 не мог бы самостоятельно своевременно и качественно провести все мероприятия, связанные с большим количеством дебиторской задолженности населения за ЖКУ, отражением ее на соответствующих счетах бухгалтерского учета, своевременным учетом поступления денежных средств, со сверкой размера оставшейся непогашенной задолженности, с передачей соответствующих сведений в ЕИРЦ. Заключение спорного трудового договора с ФИО3 было обоснованно, поскольку
поступления в конкурсную массу должника задолженности за ЖКУ на сумму более чем 2 млн. рублей. Суд апелляционной инстанции, исходя из большого объема дебиторской задолженности, с которой необходимо было работать, проводить ее инвентаризацию, отражать соответствующие изменения на соответствующих счетах бухгалтерского учета, готовить обновленные сведения для передачи в ЕИРЦ, отклонил довод налогового органа и позицию суда первой инстанции об отсутствии необходимости в привлечении конкурсным управляющим бухгалтера в связи с неосуществлением управляющей компанией хозяйственной деятельности и увольнением основных работников . Доводы уполномоченного органа о невозможности установить перечень мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции. Суд указал, что из заключительного отчета конкурсного управляющего ООО «УК «Товарковское» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 02.09.2019, из раздела «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» следует, что в конкурсную массу поступили платежи за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в размере более
13-р 14.04.2010 Обществу предоставлена лицензия серии ЧЕБ № 80013 вид лицензии TP на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи строительных песков в 32 квартале выдела 1, 2, 7 Трехбалтаевского участкового лесничества Шемуршинского лесничества со сроком окончания действия лицензии 01.04.2030. ООО «Агролес» иную деятельность, чем эксплуатация лесного участка, на котором осуществляется добыча песка, не осуществляет. Запрет добычи песка влечет приостановление деятельности Общества, что влечет возникновение убытков для юридического лица и увольнение основных работников данного Общества. С целью обеспечения имущественных интересов и предотвращения возникновения убытков Общество просит применить обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого предписания. Общество также представило справку отдела строительства и развития общественной инфраструктуры администрации Батыревского района Чувашской Республики № 21 от 18.02.2013, в которой указано, что ООО «Агролес» является единственным предприятием на территории Батыревского муниципального района, имеющим лицензию на осуществление работ по геологии, разведке и добыче строительного песка для нужд района и в целом
произошло увольнение работников, возможности обратиться с заявлением о признании недействительным решения налогового орган не имелось. Оценив данные доводы, суд не находит указанные обстоятельства препятствием для совершения заявителем процессуальных действий по оспариванию в судебном порядке решения налогового органа. В рассматриваемом случае руководитель общества, учитывая значительные суммы доначислений по результатам проведенной выездной проверки, полагая свои права нарушенными должен был обратиться с заявлением об обжаловании принятого налоговым органом решения. Отзыв лицензии на управлении многоквартирными домами и увольнение основных работников никак не влияло на возможность подачи соответствующего заявления в арбитражный суд. Размер госпошлины за подачу соответствующего заявления составляет всего 3000 руб. Следовательно, в рассматриваемом случае приводимые обществом в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование решения от 01.02.2016 № 16-12/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными и, соответственно, не могут являться основанием для его восстановления. Таким образом, с учетом сложившейся правоприменительной практики, и исходя
тем, как установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается, ФИО5 фактически на работу не вышла, к работе не приступила и 15 июня 2018 года была уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком до достижения возраста 14 лет. В данном случае юридическое значение имеет факт выхода на работу основного сотрудника, а не дата окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им трех лет. Статья 79 Трудового кодекса РФ увольнение основного работника как основание расторжения срочного трудового договора не предусматривает. Поскольку основной работник, на время исполнения обязанностей которого ФИО1 была принята на работу по срочному трудовому договору, к работе не приступила и была уволена по собственному желанию, при этом ФИО1 продолжала исполнять должностные обязанности по занимаемой должности вплоть до 29 июня 2018 года, то условия о срочном характере трудового договора утратило силу, в связи с чем трудовой договор (№) от 1 декабря 2016 года считается
представителя нанимателя содержится в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», и истечение срока действия срочного служебного контракта не отнесено к увольнению по инициативе представителя нанимателя. Поскольку в заключенном с истицей срочном служебном контракте указан период ее работы - период отсутствия основного работника - ФИО2, срок заключенного с временным работником служебного контракта ставится в зависимость от времени работы основного работника, в связи с чем, увольнение основного работника является основанием для расторжения служебного контракте в связи с истечением срока его действия. На основании изложенного, срок действия служебного контракта с ФИО3 истекал 11.11.2019 и определялся днем увольнения основного работника ФИО2 При этом в силу положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" правовых оснований для признания срочного служебного контракта с ФИО3 от 06.09.2017 заключенным на неопределенный срок, не имеется. При этом, в соответствии со
