коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: пунктом 2 статьи 21 областного закона «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» предусмотрено предоставление депутату областного Собрания, освобожденному от выполнения производственных и служебных обязанностей на время депутатской деятельности в областном Собрании на профессиональной постоянной основе, после ее окончания прежней работы (должности), а при отсутствии ее - другой равноценной работы (должности) на том же или, с его согласия, на другом предприятии, в учреждении, организации. Увольнение по инициативе работодателя, уполномоченного органа юридического лица, иного уполномоченного собственником органа депутата областного Собрания, работающего в организациях, подведомственных или учрежденных органами государственной власти Архангельской области, возможно только при наличии согласия областного Собрания. Заместитель прокурора Архангельской области обратился в суд с заявлением о признании приведенных положений областного закона недействующими. В обоснование требований прокурор указал на то, что, поскольку в соответствии со статьей 6 Трудового Кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых
оснований для ее увольнения у работодателя не имелось. Товарно- материальные ценности ей не вверялись, документов, касающихся приема имущества, ведения учета и отчетности она не подписывала, работодатель с этими документами ее не знакомил, содержание отчетов о движении и остатках вверенного коллективу имущества ей не объявлялось, с момента приема ФИО1 на работу сменилось более 50 процентов состава коллектива, а договор о полной коллективной материальной ответственности в связи с этим не перезаключался, инвентаризация имущества не проводилась. Увольнение по инициативе работодателя по названному основанию, по мнению ФИО1, может негативно отразиться на ее дальнейшем трудоустройстве, сложившаяся ситуация сказалась на моральном состоянии Селявиной Е.М. и вызвала у нее нравственные переживания. ФИО2 29 августа 2017 г. обратилась в суд с иском к ООО «МАКСИМА ГРУПП» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО2. ссылалась на то, что на основании приказа
2.1 Должностной инструкции на необходимость поддерживать в исправном, чистом состоянии и готовом к работе личный автотранспорт – является условием использования в работе личного транспорта, но не обязанностью работника. Таким образом, утрата должником транспортного средства ввиду его реализации в процедуре банкротства, исходя из условий трудового договора, не может повлечь расторжение трудового договора по инициативе работодателя в порядке ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещает увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации). Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение от 26.07.2018 по
должника. Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено. Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что спустя всего лишь пять месяцев с момента заключения всех кредитных договоров должник обратился с заявлением о собственном банкротстве. Доказательств того, что им предпринимались меры для исполнения обязательств перед кредиторами, не представлены. Как не представлено апеллянтом доказательств, что неисполнение обязательств перед кредиторами было вызвано объективными причинами (потеря трудоспособности, увольнение по инициативе работодателя и пр.), приведшими к ухудшению финансового состояния должника. Получение заемных денежных средств не было связано с тяжелой жизненной ситуацией должника. Таким образом, из материалов дела следует, что при возникновении обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, должник действовал недобросовестно, осознавал заведомую невозможность надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Судебная
она на неопределенный срок принята на работу в должности заместителя директора по коммерческим вопросам и обязалась с 02.07.2012 приступить к исполнению трудовых обязанностей с должностным окладом 26 123 руб. 50 коп. в месяц. ФИО3 указала, что факт заключения трудового договора и наличие между сторонами трудовых правоотношений установлены вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24.08.2018 по делу № 2-3159/2018. Названным судебным актом изменено основание увольнения ФИО3 из Общества на увольнение по инициативе работника (пункт 3 статьи 77 ТК РФ), а дата увольнения в этой связи изменена на дату вынесения решения суда. Поскольку впоследствии конкурсный управляющий должника представил в дело подлинник трудового договора от 01.07.2012, соответствующий ранее представленной им копии, суд первой инстанции не принял представленную ФИО3 копию трудового договора от 29.06.2012 в качестве доказательства. Отметив, что спор по делу № 2-3159/2018 был обусловлен лишь наличием оформленных трудовых отношений между Обществом и ФИО3, суд заключил, что
Признать незаконными - приказ № *** от 20.08.2019 о применении к ФИО8 меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ и приказ № *** от 22.08.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО8 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Обязать ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» изменить формулировку основания увольнения ФИО8 на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Обязать изменить дату увольнения «с 26 июля 2019 года» на «22 августа 2019 года». Согласно апелляционному определению Ульяновского областного суда от 04.02.2020 по делу № 33-605/2020 (33-6105/2019) ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ» о признании незаконными приказов о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.08.2019 и о прекращении (расторжении) трудового
женщин, за исключением случаев, прямо указанных в законе (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем).При этом доводы ФИО1 о том, что ... она сообщила руководству отеля «Кристалл» о состоянии беременности, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты, в связи с чем, оснований считать, что со стороны истца было злоупотребление правом в связи с несообщением о состоянии беременности, не имеется.Таким образом, до завершения процесса увольнения работодатель был извещен истцом о наличии обстоятельства, прямо запрещающего ее увольнение по инициативе работодателя, и вправе был проверить сообщение истца о состоянии беременности, а также отменить незаконно изданный приказ об увольнении. Однако ответчиком этого сделано не было. Кроме того, увольнение истца было произведено в период ее нахождения на больничном (с 08.04.2014г. по 11.04.2014г.) в связи с беременностью.По смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли
по 08 апреля 2020 года в сумме 35 440 руб. 72 коп. В обоснование иска указал, что ФИО1 и ФИО2 незаконно уволены ответчиком 20 января 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года по иску прокурора в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 приказ об увольнении признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 мая 2020 года по иску прокурора в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 приказ об увольнении признан незаконным, изменена формулировка основания увольнения на увольнение по инициативе работника на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В рамках названных дел не заявлялись требования об изменении даты увольнения
копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 сентября 2013 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: судьи Сметаниной О.Н., при секретаре Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» к Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ о признании незаконным и необоснованным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ об отказе от дачи согласия на увольнение по инициативе работодателя ФИО1 ФИО48., ФИО2 ФИО49, установил: ФГБОУ ВПО «Тольяттинский государственный университет» обратилось в суд с иском к Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ о признании незаконным и необоснованным решения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ об отказе от дачи согласия на увольнение по инициативе работодателя ФИО1 ФИО50., ФИО2 ФИО51 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГУ было направлено письмо (исх. №) с информацией о планируемом увольнении ФИО1 ФИО52 и ФИО2
