своих служебных и должностных обязанностей независимо от времени суток и места нахождения. Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства, что совершая дорожно-транспортное происшествие, третье лицо находился при исполнении служебных обязанностей и указанные обстоятельства он не мог не осознавать. Приказом ответчика от 20.10.2020 №121л/с после завершения служебной проверки в отношении ФИО1, он уволено по основаниям совершения им проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ответчик при увольнении третьего лица со службы по отрицательныммотивам осознавал и признавал, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем поврежденного автомобиля находился сотрудник полиции. С учетом указанного, оснований для предъявления исковых требований непосредственно к третьему лицу у истца не имеется. Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины в действиях ответчика в произошедшем ДТП,
данной телеграмме, подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ. Также подлежат прекращению в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду требования истца о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в пунктах 1,3,5,7 письма, направленного адрес в ЗАО «1С» от 12.11.2007г., поскольку предмет исковых требований не подпадает под категорию споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде с учетом требований главы 4 АПК РФ. Так, пункт 1 письма, содержащий информацию об увольнении руководителя ассоциации ФИО1 по отрицательныммотивам из УБЭП МВД РТ, не затрагивает экономическую деятельность ассоциации, а касается трудовой деятельности ФИО1 и лично его, а не ассоциации, в связи с чем ФИО1 не лишен права самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права. Пункт 3 письма, содержащий информацию о том, что «ФИО1 гарантировал защиту предпринимателей от проверок на наличие контрафактной продукции и в случае необходимости решать вопросы с правоохранительными органами» и пункт 7письма, содержащий информацию о том, что
укрепление служебной дисциплины и законности, что явилось одной из причин грубого нарушения служебной дисциплины сотрудником ОМВД России по Троснянскому району, повлекшее возбуждение в отношении него уголовных дел. Согласно справке по результатам организации морально-психологического обеспечения личного состава в ОМВД России по Троснянскому району за 9 месяцев 2018 г. значительно увеличилось количество сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, в отношении сотрудника подразделения возбуждено два уголовных дела, по вине сотрудника Троснянского ОМВД допущено дорожно-транспортное происшествие, имело место увольнение по отрицательным мотивам . Организация работы, направленная на профилактику чрезвычайных происшествий, нарушений дисциплины и законности среди личного состава, признана не в полной мере отвечающей предъявляемым требованиям (л.д. 59-62). За нарушение требований п. 3 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
