«Яна» не работало. Свидетель пояснил, что узнал о своем увольнении в октябре или ноябре 2010г., а приказ о его увольнении был составлен и подписан «задним числом» в августе 2010г. На вопрос ответчика свидетель указал, что не в августе 2010г., не в сентябре 2010г. ТМЦ, принадлежащие ООО Фирма «Яна» никто никуда не перевозил, по поводу записей в актах проверки: «ТМЦ перемещены» пояснений не дал. Свидетель указал, что получил письмо, в котором сообщалось о его увольнении по почте , после чего направил все документы, относительно ООО Фирма «Яна», по указанному на конверте адресу. Свидетель утверждает, что никаких действий по поводу вывоза имущества (ТМЦ) ООО Фирма «Яна» он не совершал, но ему известно, что после его увольнения в августе 2010г. ООО Фирма «Яна» вывезло находящееся в залоге имущество (ТМЦ), по адресу: <...>. Свидетель пояснил, что после того, как он продал свою долю в уставном капитале ООО Фирма «Яна» он не имел никакого
ФЭШН» ФИО1 были продлены на 5 лет. В мае 2017 года Заявитель принял решение уволиться по собственному желанию, в связи чем 16.05.2017 года им было написано заявление на имя единственного участника ООО «АННА ФЭШН» ФИО3, с просьбой об освобождении от занимаемой должности генерального директора с 05.07.2017 года. Все попытки связаться с ФИО3 по телефону и передать заявление об увольнении при личной встрече не принесли результата. Поэтому Заявитель 17.05.2017 года направил ФИО3 заявление об увольнении по почте ценным письмом с описью вложения. Письма были направлены по адресу регистрации (месту жительства) ФИО3 и по юридическому адресу ООО «АННА ФЭШН». Однако все его письма возвратились почтовым отделением связи с отметкой: «Истек срок хранения». 28.07.2017 года Заявитель издал приказ № 189 о том, что снимает с себя полномочия генерального директора на основании личного заявления от 16.05.2017 года. Поскольку в установленный законом срок участник Общества не обратился в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц,
и лицензирования г. Севастополя, однако приказом от 20.03.2020 № 48-к он был уволен с 02.04.2020. Далее, по результатам оспаривания увольнения, восстановлен в должности решением от 05.11.2020, в то же время, в соответствии с указом Губернатора Севастополя от 31.10.2020 № 90-УГ «О структуре исполнительных органов государственной власти города Севастополя» Управление потребительского рынка и лицензирования г. Севастополя упразднено, а его функции переданы Департаменту сельского хозяйства и потребительского рынка города Севастополя, 17.12.2020 ФИО3 предупрежден о предстоящем увольнении по почте , и снова уволен приказом от 05.03.2021 № 53-К, с восстановлением в должности вышеуказанным решением суда от 08.06.2021, с учетом чего судами признаны вынужденным прогулом периоды с 02.04.2020 по 05.11.2020 и с 04.03.2021 по 08.06.2021. Далее заявитель указывает в отзыве на апелляционную жалобу, что окончательно уволен -22.10.2021. Применительно к таким обстоятельствам, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие непосредственных доказательств постоянного проживания ФИО3 на территории Республики Крым или г. Севастополя, в частности, в связи с
медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящих выплаты или иные вознаграждения физическим лицам за 9 месяцев 2014 года. Представитель заявителя в заявлении и в судебном заседании ссылался на совершение правонарушения в связи тем, что главный бухгалтер общества в период представления отчетности находился в отпуске, затем являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, а впоследствии уволился, не выходя на работу и направив заявление об увольнении по почте , то есть на совершение правонарушения неумышленно. При этом, судом также принимается во внимание, что ранее плательщик страховых взносов не привлекался к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах, отсутствие задолженности по уплате страховых взносов, что подтверждено представителем заинтересованного лица. Исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и снижает размер подлежащего взысканию штрафа в 2 раза, до 54.608
– 159717000 руб. 00 коп. Об имуществе на сумму 16018570 руб., перечисленном в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 4 квартал 2018 года, ФИО1 ничего не было известно. Задолженность перед налоговым органом на дату вступления ФИО1 в должность генерального директора у ООО «Промтехлитье» отсутствовала. Как указал ФИО1, первое решение о взыскании обязательных платежей с ООО «Промтехлитье» вынесено истцом 24 сентября 2019 года. 30 сентября 2019 года ФИО1 направил учредителю Муратову В.Е. заявление об увольнении по почте в г. Екатеринбург. Получив заявление, Муратов В.Е. не возражал против увольнения ФИО1 и сделал отметку на заявлении «Увольнение без отработки не возражаю». При очередном приезде Муратова В.Е. в г. Пензу, ему были переданы все имеющиеся у ФИО1 документы. 18 декабря 2019 года Муратовым В.Е. принято решение о ликвидации ООО «Промтехлитье» сроком на один год. 26 декабря 2019 года сведения о ликвидации ООО «Промтехлитье» внесены в ЕГРЮЛ. В силу положений пункта 2.1 статьи 7
договор №, согласно которому ФИО4 принят на работу на должность <данные изъяты> станции Комсомольск-сортировочный в эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается приказом начальника депо № от 04 мая 2012 года. Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 года ФИО4 в свою рабочую смену обратился в отдел кадров с заявлением об увольнении по собственному желанию. Работник отдела кадров отказалась принимать указанное заявление. На работу в этот день он не вышел и заявление об увольнение по почте не направил. Приказом руководителя эксплуатационного вагонного депо Комсомольск-на-Амуре № от 13 апреля 2015 года с ФИО4 расторгнут трудовой договор и он уволен с работы 18 декабря 2014 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин независимо от его продолжительности. Основанием для увольнения явился акт от 19 декабря 2014 года, докладная записка начальника пункта технического обслуживания грузовых
4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник в любое время до истечения срока предупреждения имеет право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, доказательств подачи такого заявления истцом работодателю суду не представлено, свидетель Свидетель №2 отрицает факт обращения к нему истца с заявлением об отзыве ранее поданного заявления на увольнение, при отсутствии иных доказательств ставить пояснения свидетеля под сомнение у суда не имеется. Как пояснил истец, заявление об отзыве заявления на увольнение по почте либо иным способом позволяющим зафиксировать подачу такого заявления, он не направлял, сразу обратился в суд, исковое заявление принято к производству суда дд.мм.гггг. и получено ответчиком дд.мм.гггг.. На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юкатекс Ойл» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
