опровергнуто сделанное им в исковом заявлении утверждение о том, что ФИО2 без ведома других соавторов включил себя в заявку в качестве автора (абзац третий страницы второй указанных письменных объяснений) (том 2, л. д. 2). В опровержение авторства ФИО2 на изобретение, получившее правовую охрану по патенту Российской Федерации № 2661515, ФИО1 и общество «Гидробур-сервис» представили следующие документы: копии страниц трудовой книжки, из которой следует факт приема ФИО2 на работу в общество 05.04.2013 и его увольнение по согласию сторон 02.02.2018 (том 1, л. д. 5); копию объяснений от 19.07.2019 (том 1, л. д. 10); копия приказа от 05.04.2013 № 82 о приеме ФИО2 на работу в качестве исполнительного директора; копия приказа от 02.02.2018 о его увольнении с должности генерального директора; копия протокола заседания совета директоров от 03.03.2014 № 1/2014 об избрании ФИО2 генеральным директором; копия решения единственного акционера общества «Гидробур-сервис» от 30.04.2014 о назначении ФИО2 генеральным директором; копии трудового договора от 05.04.2013
в суд 21.11.2018, фактически опровергнуто сделанное им в исковом заявлении утверждение о том, что ФИО2 без ведома других соавторов включил себя в заявку в качестве автора (абзац восьмой страницы второй указанных письменных объяснений). В опровержение авторства ФИО2 на изобретение, получившее правовую охрану по патенту Российской Федерации № 2664737, Фуфачев О.И. и общество «Гидробур-сервис» представили следующие документы: копии страниц трудовой книжки, из которой следует факт приема ФИО2 на работу в общество 05.04.2013 и его увольнение по согласию сторон 02.02.2018; копия приказа от 05.04.2013 о приеме ФИО2 на работу в качестве исполнительного директора; копия приказа от 02.02.2018 о его увольнении с должности генерального директора от 02.02.2018: копия протокола заседания совета директоров от 03.03.2014 № 1/2014 об избрании ФИО2 генеральным директором; копия решения единственного акционера общества «Гидробур- сервис» от 30.04.2014 о назначении ФИО2 генеральным директором; копии трудового договора от 05.04.2013 № 05/04/13 и дополнительного соглашения от 04.03.2014 № 2 к нему, заключенных между
промышленного образца (статья 1357 ГК РФ). Таким образом, из указанных разъяснений суда высшей судебной инстанции также следует, что истцу по настоящему спору – ФИО1 следует доказать, что ответчик – ФИО2, указанный в качестве автора оспариваемого патента, таковым не является. Оспаривая право авторства ФИО2 на изобретение, получившее правовую охрану по патенту Российской Федерации № 2658851, ФИО1 были представлены: копия трудовой книжки, из которой следует факт приема ФИО2 на работу в общество 05.04.2013 и его увольнение по согласию сторон 02.02.2018; копия объяснений от 19.07.2019, данных Крутиком Эрнстом Николаевичем в отделении полиции города Перми, из которых следует, что до 2013 года он являлся гендиректором общества, которого на данном посту сменил Осипов Д.А., проработавший на данной должности до 02.02.2018, тогда как сам Крутик Э.Н. остался работать директором по новой технике, в связи с чем поясняет, что Осипов Д.А. какого-либо участия в создании спорной полезной модели не принимал; протоколы стендовых испытаний от 01.03.2016, 23.11.2016, подписанные
607 (телефон помощника судьи, секретаря с/з: (8 351) 225-20-81). Кабинет информационно-справочной службы № 103, телефон <***>, факс <***>, е-mail:info@chel.arbitr.ru. Представителям лиц, участвующих в деле, при себе иметь документы, удостоверяющие личность, а также документы, подтверждающие полномочия на участие в деле (копии - в дело, подлинники – суду для обозрения). 2. Суд обязывает сторон явкой сторон в судебное заседание. Сторонам провести совместную сверку доначисленных сумм страховых взносов и пени по спорному основанию – выплаты при увольнении по согласию сторон и по иным основаниям в соответствии с оспариваемыми актами, на территории филиала № 2 ГУ ЧРО ФСС РФ (<...>) 14.06.2017г. в 10 час. 00мин., каб. 314. 3. Заявителю представить: - коллективный договор, трудовые договоры с приложением в части основания для спорных выплат, - уточнить требования с учетом отзыва в части пени, начисления по иным основаниям, - доказательства направления уточненного заявления ответчику, - соглашения об увольнении работников, - доказательства направления заявления третьему лицу, -
Заемные средства возвращаются либо денежными средствами либо на эту сумму отписываются права на жилые помещения в ЖК «Орбита» исходя из стоимости 60 000 рублей за 1 квадратный метр (пункт 3.4 соглашения). Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились, что после совершения сделки купли-продажи доли, стороны вносят изменения в устав Общества, в части изменения порядка голосования по вопросам распределения прибыли, назначения/ увольнения исполнительного органа Общества, а также получения согласия на переуступку права по договору долевого участия в соответствие с пунктом 2 соглашения. Указанные вопросы должны приниматься единогласно участниками Общества. Неисполнение одной из сторон своих обязательств является основанием для отказа другими сторонами от соглашения (пункт 5 соглашения). Полагая, что ФИО4 и ФИО6 не исполняли принятые обязательства по соглашению от 14.05.2019 (пунктом 4), ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском. ФИО10 встречный иск суды установили следующее. ФИО4 (продавец) и ООО «Рейс-НН» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.08.2015, в соответствии с которым продавец продал принадлежащий
свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на постоянную работу в ООО "КАРО Фильм Менеджмент" в техническую службу на должность водителя. ДД.ММ.ГГГГг. после ночной смены, утром его срочно вызвала менеджер по персоналу и поставила перед фактом увольнения, сообщив о сокращении водителей и продаже автомобиля на котором он работал. Менеджер по персоналу ФИО1 принуждала его написать заявление по согласию сторон, несмотря на то, что озвучено было сокращение водителей. Он не соглашался подписывать увольнение по согласию сторон , и требовал уволить согласно ТК РФ по сокращению штата, затем менеджер по персоналу позвала исполняющего обязанности директора ФИО2 и инженера ФИО3 которые начали ему угрожать. После его обращения в прокуратуру, ФИО1 предложила ему два варианта, первый вариант - ему выплатят среднемесячное выходное пособие за два месяца сразу. Второй вариант - он должен ходить на работу, выполнять обязанности подсобного рабочего. Он согласился на выплату двухмесячного пособия и подписал соглашение. На следующий день, получив
предъявили Жалобу (заявление) в Государственную инспекцию труда по РО, что подтверждается входящим штампом учреждения от 02.10.2018 г. Считает, что работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, а именно не произвел законный расчет и не выплатил заработную плату за 53 отработанных дня на сумму 31270 руб. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований просил суд обязать ИП ФИО3 внести запись в его трудовую книжку об увольнении по согласию сторон , взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, в размере 1334,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4130 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32450 руб. компенсацию морального вреда 10000 руб. В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме, просила об
