общества, состояла в минимизации затрат, имея в виду, что в случае увольнения работников по сокращению штатов им причитались бы большие суммы выходного пособия. Вместе с тем, представленные обществом доказательства не исследовались судами, как и не исследовался вопрос об экономической оправданности спорных затрат, с учетом доводов, заявляемых банком и налоговым органом при рассмотрении данного дела. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи дать оценку доводам сторон относительно
1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. При этом следует иметь в виду, что размер выплат при увольнении по соглашению сторон может и не совпадать в полной мере с размером выплат, предусмотренных трудовым законодательством в случае увольнения по сокращению штатов или в связи с ликвидацией предприятия, поскольку на его размер может влиять то обстоятельство, что такая выплата представляет собой, в том числе и своего рода плату за согласие работника на отказ от трудового договора. В то же время ее размер законодательством не определен, а устанавливается соглашением сторон . В свою очередь налоговый орган вправе поставить под сомнение экономическую оправданность расходов по выплате при наличии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогоплательщика деловой экономической цели при увольнении работника по основанию, отличному от предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса, не вторгаясь при этом в оценку целесообразности принимаемых решений. Рассматривая настоящий
ТК РФ). Однако данный вопрос (а имелись ли в тот период предпосылки и основания, например, для сокращения штата и. т.п.), судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанций не рассматривался. При этом необходимо учитывать, что согласно статье 178 ТК РФ при увольнении работника, например, по причине сокращения численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). По мнению суда кассационной инстанции, указанный вопрос имеет существенное значение при рассмотрения данного иска. Если исходить из формального основания увольнения работников (по соглашению сторон ), указанного ответчиком в своих приказах (допустим неправильного), но при наличии иных оснований (статья 81 ТК РФ) для увольнения работников, тогда действиям ответчика по производству спорных выплат должна быть дана иная правовая оценка с учетом реального положения дел в организации в
функции в обществе лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Согласно расчетному листку за октябрь 2015 года ФИО1 при увольнении начислены все установленные трудовым законодательством, а также Положением об оплате труда в ЗАО «ТМК» выплаты и компенсации, в том числе средний заработок до даты планируемого увольнения (25.12.2015) в связи с согласованием сторонами досрочного – с 12.10.2015 ее сокращения. Долг за обществом на конец месяца составил 496432 рубля 33 копейки. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №02/1/15-480/14 от 15.04.2015 заключено после введения в отношении ЗАО «ТМК» процедуры банкротства – наблюдения, в то время как избирательное предоставление работнику значительных материальных преимуществ в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны работника направлено на сознательное причинение вреда обществу и его кредиторам, а действия сторон по его заключению отвечают признакам недобросовестности, в связи с чем являются злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника 16.02.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по основаниям статьи 10, пункта 1 статьи
1 статьи 178 ТК РФ). Судом отмечено, что в данном случае, трудовые договоры с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 расторгнуты по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ). Вместе с тем, выплата выходного пособия в случае расторжения трудового договора по соглашению его сторон ни трудовым законодательством, ни положением об оплате труда работников ПАО «СК «ХОСКА» не предусмотрена. Отклоняя возражения ответчиков о том, что их увольнение связано именно с мероприятиями по сокращению текущих управленческих расходов, суд первой инстанции указал, что расторжение трудовых договоров с ними оформлено именно по соглашению сторон договоров. Учитывая, что издание приказов от 19.04.2018 № 64-к, от 19.04.2018 № 65-к, от 20.04.2018 № 84-к не соответствует положениям трудового законодательства и состоялось в условиях неплатежеспособности ПАО «СК «ХОСКА», суд первой инстанции пришел к выводу об их недействительности. При этом, доводы ответчиков о том, что в результате издания оспариваемых приказов о начислении выходного пособия ПАО «СК «ХОСКА» получило большую выгоду по
удовлетворен частично. Взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.02.2022 по 25.01.2023 в размере 627456 руб., задолженность выплачена истцу 10.02.2023. Решением суда установлен средний заработок 54249,2 руб. В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить истцу проценты за задержку выплат при увольнении (вынужденный прогул) за период с 04.02.2022 по 10.02.2023 в размере 79795 руб. В октябре истец на имя ответчика направила заявление о письменном согласии на увольнение по сокращению сторон , а также требования о выплате процентов. В связи с бездействием ответчика истцу причинен моральный вред в размере 100000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд признает неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представили письменные возражения
увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Доказывая соблюдение процедуры увольнения по сокращению, сторона ответчика представила следующие доказательства: - приказ от ДАТА «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в связи с уменьшением объема производства и проведением организационно-штатных мероприятий принято решение с ДАТА сократить следующие единицы: начальник участка - 1 ед., инженер ПТО по э.с. - 1 ед.; диспетчер - 4 ед.; электромонтер - 12 ед.; техник по сбыту - 1 ед.; водитель - 5 ед.; контролер - 7 ед.; тракторист - 1 ед.; уборщица -1
