помещениях, скот пасли на соседних земельных участках, не принадлежащих ООО «Агрохолдинг «Ярославский» по устной договоренности с их собственниками. Должник в собственности земельных участков не имел. Скот перегоняли через дорогу в 50 метрах от фермы, разрешения на перегон через которую не требовалось. Через железнодорожные пути скот не перегоняли. В ноябре 2011 скот передали в собственность ООО «Агрохолдинг «Ярославский» с целью сохранения, поскольку было возбуждено исполнительное производство. Документы подписывала от имени руководителя должника и после увольнения под давлением , которое заключалось в угрозе привлечения к уголовной ответственности и удержания принадлежащего ей имущества, которое располагалось на ферме должника. Место расположения переданных в аренду земельных участков, не знала, при подписании актов приема- передачи на место не выходили. В ЕГРЮЛ сведения об освобождении от должности руководителя не вносила. Представитель ООО «Агрохолдинг «Ярославский» просил относиться к показаниям свидетеля критически. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда
которая выплачивалась по установленным у работодателя правилам – 11 163 рубля в качестве официальной части на банковскую карту, остальная часть доплачивалась наличными денежными средствами на рабочем месте. Кроме того, работодателем ежемесячно производились удержания из заработной платы в сумме 10 000 рублей без обоснования и предоставления подтверждающих документов о вычетах. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 60 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 20 771 рубль, компенсацию за увольнение под давлением в размере двух средних месячных заработков в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 288 033,33 рублей. В судебном заседании истец заявленные требования уточнила в части, просив взыскать с ответчика компенсацию в размере трех средних месячных заработков в связи с увольнением ее как руководителя организации. В остальной части поддержала по основаниям, указанным в иске. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на надлежащую выплату истцу заработной платы в
и л: ФИО14 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ г. на основании трудового договора работала в АО «<данные изъяты>» билетным кассиром на железнодорожном вокзале станции <адрес>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, так как подписала заявление на увольнение под давлением работодателя под угрозой увольнения по статье в связи с утратой доверия. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора не было добровольным, просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности кассира, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в сумме 1580,62 руб. и моральный вред в сумме 50000 руб. В судебном заседании истец ФИО15 иск поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года в связи с поступившей на нее жалобой пассажиров ФИО16
на не рассмотрение судом ее исковых требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, неполноту протоколов судебных заседаний; на представление ей в дело многочисленных документов в подтверждение оказания на нее работодателем давления; выражает несогласие с произведенной судом оценкой показаний свидетелей; на необоснованный отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств. Полагает, что в качестве свидетелей можно было бы пригласить несколько сотрудников, покинувших компанию в 2019 году по собственному желанию, чтобы выяснить, было ли это собственное желание или увольнение под давлением , но в суд пригласили только лиц для защиты позиции ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм
