Увольнение руководителя казенного учреждения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по соглашению от 11.11.2014 № 76 - рабочее место по должности "диспетчер" - с 29.12.2014, по соглашению от 19.12.2014 №116 - рабочее место по должности "секретарь руководителя" - с 31.12.2014, по должности "инженер по текущему ремонту" - с 31.12.2014. По информации, предоставленной государственным казенным учреждением Центр занятости населения Рязанской области, ответчик не направлял сведения об увольнении работников, занимавших должности секретаря руководителя, диспетчера, инженера по ремонту, бухгалтера; сведения о наличии вакансии на рабочее место по должности инспектора по кадрам поданы с нарушением установленного срока (сотрудник уволен 30.06.2014, сведения поданы 15.10.2014) (л.д.43-45). Согласно отзыву государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области с 11.06.2016 ответчиком не предоставлялись сведения о наличии вакансий на оборудованные (оснащенные) рабочие места, 30.06.2016 поступила информация о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Континент" с 01.07.2016 на неопределенны срок (л.д.70-71). Министерство направило в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата субсидии от 04.10.2018 № СС/13-11889 с требованием о

обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно Уставу МКУК «Приморская ЦКС» учредителем и собственником имущества учреждения является Муниципальное образование Приморское сельское поселение. В силу пунктов 38, 40 Устава к исключительной компетенции Учредителя относится назначение и увольнение руководителя казенного учреждения , применение мер поощрения и дисциплинарного взыскания. Руководитель казенного учреждения является единоличным исполнительным органом управления казенного учреждения. По смыслу положений статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состав лиц, участвующих в деле, определяется судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. Поскольку ФИО1 на день увольнения занимала должность <данные изъяты> МКУК «Приморская ЦКС», то рассмотрение судом спора о восстановлении ее на работе в указанной должности, взыскании

технического состояния технических средств оповещения региональной автоматизированной системы центрального оповещения населения Архангельской области завершено. Трудовой договор, заключенный с истцом, был согласован с министром имущественных отношений Архангельской области на основании Положения о порядке назначения руководителей государственных унитарных предприятий Архангельской области и государственных учреждений Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 20.09.2016 № 389-пп. Ни указанное положение, ни иные нормативные правовые акты Архангельской области, ни устав учреждения не требуют согласования приказа (проекта приказа) об увольнении руководителя казенного учреждения Архангельской области с министром имущественных отношений Архангельской области, что следует и из ответа министра имущественных отношений Архангельской области на запрос суда. Довод истца в данной части является несостоятельным. Иные доводы истца о незаконности его увольнения также не свидетельствуют. Поскольку формирование кадровой политики является правом работодателя, оценка эффективности работы руководителя организации относится к его исключительной компетенции, решение о досрочном прекращении трудового договора с истцом принято уполномоченным органом и подписано уполномоченным лицом (подпункт 2 пункта

увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В трудовом споре все сомнения, имеющиеся при разрешении трудового спора и не доказанные работодателем, должны трактоваться в пользу работника, как наименее защищенной стороны в сфере трудовых правоотношений, лишенной в большей мере возможности представления доказательств в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора. Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, суд находит доказанным факт нарушения администрацией города Мурманска порядка увольнения истца, поскольку не соблюден порядок увольнения руководителя казенного учреждения . При этом, суд не принимает мнение прокурора о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по причине обжалования прокуратурой нормативных правовых актов, устанавливающих обязанность согласования Советом депутатов г.Мурманска освобождения от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данные нормативные правовые акты не признаны незаконными и не отменены. Кроме

муниципального района, наделяется настоящим уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения». Таким образом, Глава является должностным лицом, а не собственником имущества и не уполномоченным органом. Подтверждением тому выступает п. 14 ст. 34 Устава, где указано, что «Глава обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации». В полномочиях Главы МО не указано право назначения и увольнения руководителей казенных учреждений . Из ст. 38 Устава «Полномочия Главы администрации» не значится, что он в праве единолично производить подобные увольнения. В п. 8 ст. 38 Устава указано, что «Глава администрации назначает и освобождает от должности сотрудников администрации и утверждает их должностные инструкции». Из материалов дела, что истец не являлась работником администрации, а являлась директором юридического лица. Суд, ссылаясь на ее показания об отсутствии замечаний со стороны главы района в процессе выборов, пришел к выводу, что

того, как указано в п. 2 ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом решения, а не распоряжения, которое имеет место быть в данном случае. Муниципальное казенное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр» Подымахинского муниципального образования является самостоятельным юридическим лицом и все приказы и распоряжения, касающиеся кадрового состава, являются внутренними документами учреждения. В данном же случае распоряжение № об увольнении истца, которое должно исходить от учреждения, издано Администрацией Подымахинского муниципального образования (сельское поселение) и вместо руководителя Муниципального казенного учреждения культуры «Культурно- досуговый центр» Подымахинского муниципального образования подписывает глава администрации, что является нарушением. Запись в трудовой книжке также была сделана главой администрации, а не должностным лицом учреждения. В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений о лице, имеющем