заключены договоры на оценку имущества; - передача кадровых документов подтверждена увольнением сотрудников с последующей передачей им трудовых книжек. Кроме того, по остальным документам в письме отмечено, что после увольнения ответчика и назначении ликвидатора, последним были заняты кабинеты руководителя и бухгалтерии со всеми документами, компьютерами и архивами. После освобождения 27.01.2016 от должности руководителя несколько месяцев ответчик доступ к документам не имел. По всем документам, сотрудники полностью отчитались. Кроме того, в письме указано, что до прихода ликвидатора, в течение 2015 года предприятие подвергалось тотальной проверке инспектирующих организаций. Также были проведены проверки МВД по РБ, прокуратурой, следственным комитетом с изъятием компьютеров и бухгалтерских документов. Была сплошная инвентаризация новых учредителей в декабре 2015г. и январе 2016 г. Также несколько недель работал 1-й состав ликвидационнойкомиссии , находились в том числе в бухгалтерии. Требований о предоставлении документов не заявляли. Кроме того, представителем ответчика, выборочно представлены копии трудовых книжек некоторых работников Предприятия, с отметкой об
с указанного времени не могла осуществлять полномочия председателя ликвидационной комиссии. Также в материалы дела представлена копия приказа муниципального учреждения «Управление образованием МУ «администрация муниципального образования «Ягоднинский муниципальный район Магаданской области» от 15.12.2011 № 302 «О внесении изменений в приказ от 28.05.2007 № 145, согласно которому из состава ликвидационной комиссии МОУ «СОШ п.Спорное» исключена ФИО1 в связи с увольнением, в качестве председателя введен ФИО3 – руководитель МУ «Управление образованием». При таких обстоятельствах, поскольку на момент исключения МОУ «СОШ п.Спорное» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (11.04.2019) ФИО1 фактически не являлась председателем ликвидационнойкомиссии , соответственно ФИО1 не может быть лишена права занимать руководящие должности по основанию, указанному в подпункте «ф» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Невыполнение обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений о новом председателе ликвидационной комиссии не означает, что ФИО1 после ее увольнения продолжала осуществлять соответствующие полномочия. Сама ФИО1, с которой фактически прекращены трудовые отношения,
предприятия; - ликвидатором заключены договоры на оценку имущества; - передача кадровых документов подтверждена увольнением сотрудников с последующей передачей им трудовых книжек. Кроме того, по остальным документам в письме отмечено, что после увольнения ответчика и назначении ликвидатора, последним были заняты кабинеты руководителя и бухгалтерии со всеми документами, компьютерами и архивами. Несколько месяцев ответчик доступ к документам не имел. По всем документам, сотрудники полностью отчитались. Кроме того, в письме указано, что до прихода ликвидатора, в течение 2015 года предприятие подвергалось тотальной проверке инспектирующих организаций. Также были проведены проверки МВД по РБ, прокуратурой, следственным комитетом с изъятием компьютеров и бухгалтерских документов. Была сплошная инвентаризация новых учредителей в декабре 2015г. и январе 2016 г. Также несколько недель работал 1-й состав ликвидационнойкомиссии , находились в т.ч. в бухгалтерии. Требований о предоставлении документов не заявляли. Представитель ответчика в судебном заседании указанные в письме обстоятельства поддержал. В свою очередь, представитель истца факт получения письма не
за отчетный период или за предыдущие периоды, но не более чем за 2 года, предшествующих отчетному. Тогда как исследование и составление по его результатам отчета проведено в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть факт нецелевого расходования бюджетных средств выявлен не в отчетном периоде, за который решался вопрос о начислении стимулирующей выплаты руководителю. Более того, данное исследование проводилось аудиторской фирмой после увольнения ФИО1 и после поступления в ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» письма председателя ликвидационной комиссии ФАНО России о согласовании руководителю учреждения ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, заключение не было предметом оценки председателя ликвидационнойкомиссии , к которой перешли полномочия по управлению делами ФАНО России. При этом судебная коллегия отмечает, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГБНУ «Челябинский НИИСХ» фактов нецелевого расходования бюджетных средств учреждением в период руководства им ФИО1 не выявлено (л.д. 24-29 т. 2). Необоснованной является и ссылка суда первой инстанции на
