указанной даты не являлся. Учитывается, что требования о предоставлении документов направлено конкурсным управляющим в адрес непосредственно должника и в адрес ФИО2, который к тому времени уже в течении более чем пяти лет не являлся руководителем должника. Конкурсный управляющий вправе в силу своего статуса выяснить вопрос о лице, осуществлявшем полномочия руководителя после увольнения ФИО2, сделать соответствующие запросы. Учитывается, что запись об увольнении ФИО2 совершена и.о. главного редактора ФИО6, кроме того, учитывается, что увольнение ФИО2 как руководителя должника, являвшегося муниципальнымучреждением , произведено на основании распоряжения главы городского округа. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Принимается во внимание, что конкурсным управляющим направлялись запросы о предоставлении документов по имуществу и финансово-хозяйственной деятельности должника за последние три года. Возможностью представить запрашиваемые документы, так же как и правом и обязанностью иметь в наличии и хранить указанные документы за названный трехгодичный период ФИО2 не обладал, поскольку
Московской области «Химводосток», расположенного по адресу: <...>, далее - Истец/Предприятие, работу по которой, предоставляет Работодатель. 30 июля 2020 года Управление издало приказ № 75-рк «Об увольнении директора МУП «Химводосток» ФИО2» - основание: пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) - личное заявление работника от 29 07 2020 г. об увольнении по собственному желанию. 19 ноября 2020 г. на основании приказа Управления № 27-рк.«0 назначении директора МУП «Химводосток» между Управлением, и ФИО3, был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с условиями которого, Работник выполняет обязанности руководителя на должности директора муниципального унитарного предприятия городского округа Химки Московской области «Химводосток», расположенного по адресу: <...>, работу по которой, предоставляет Работодатель. Предприятием, на основании распоряжения директора ФИО3 был проведен аудит финансово-хозяйственной деятельности Предприятия. При проведении аудита Предприятием был выявлен факт получения Ответчиком при увольнении, компенсации (выходного пособия) в размере 272 460,00 (двести семьдесят две тысячи четыреста шестьдесят рублей)
своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Как следует из п. 3 Правил руководитель учреждения ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя (работодателю) вышеуказанные сведения. Согласно п. 9 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ, совершение противоправных действий, выражающихся в невыполнении требований п. 1 ст. 8 названного закона, является правонарушением, влекущим освобождение ( увольнение) руководителя муниципального учреждения от замещаемой должности. Сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемые лицами, замещающими должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 273-ФЗ, размещаются в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальных сайтах федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций,
считает приказ о прекращении с ней трудового договора незаконным, поскольку законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Необходимость соблюдения общественно значимых интересов при принятии такого решения, как увольнение руководителя муниципального учреждения , обуславливает обязанность работодателя обосновать расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ. При этом Д указывает, что обоснований правомерности ее досрочного увольнения с должности директора МКОУ Елизаветовская средняя общеобразовательная школа и соответствия этого решения общественным интересам населения муниципального образования ответчиком представлено не было. Считает, что ее увольнение является результатом злоупотребления ответчиком своим предусмотренным названной статьей правом на увольнение руководителя учреждения, следствием ее дискриминации в трудовых правах и произвола по отношению
организации, либо уполномоченного собственником лица не требуется указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость такого увольнения. Также не предусмотрена обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, так как увольнение в данном случае не связано с противоправным поведением руководителя и не является мерой дисциплинарной ответственности. Наличие или отсутствие со стороны истца противоправных действий не влияет на право уполномоченного собственником имущества организации органа на увольнение руководителя муниципального учреждения по указанному основанию. В этой связи в ходе судебной проверки законности увольнения директора образовательного учреждения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность доказывания ненадлежащего исполнения руководителем своих должностных обязанностей. Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием предварительного одобрения увольнения истца аттестационной комиссией, заседание которой не проводилось, судебная коллегия
образования Огибиной Т.С., согласован с начальником управления муниципальной службы и кадров мэрии города Архангельска, директором муниципально-правового департамента. При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения ввиду отсутствия представления к увольнению является несостоятельной, поскольку форма представления до настоящего времени не разработана, а представленный ответчиком в материалы дела и разработанный проект приказа об увольнении фактически является таким представлением. Данный проект приказа прошел все необходимые согласования. Нормами трудового законодательства также не предусмотрено увольнение руководителя муниципального учреждения по п.2 ст.278 ТК РФ на основании представления или с соблюдением иной процедуры, которая была бы нарушена ответчиком при увольнении истца. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности увольнения истца с работы по указанному основанию и соблюдении процедуры увольнения. Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Чистиковой Т.П. об отсутствии причин для ее увольнения, так как в силу действующих норм трудового законодательства и положений п.2 ст.278 ТК
