без доверенности от ГУ «Целинский Госсортоучасток», являлась ФИО4 на основании приказа об увольнении № 33 от 26.08.2008г., с 29.08.2008г. - ФИО2 на основании приказа № 34 от 27.08.2008 г. Согласно Устава ГУ «Целинский Госсортоучасток» от 11.04.2000 г. (л.д. 105-110), организация создана Государственной комиссией Российской Федерации при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, наименование ГУ «Целинский Госсортоучасток», учредителем является Инспектура госкомиссии Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области. Организация является самостоятельным юридическим лицом, руководителем является заведующий, назначаемый на должность председателем Госкомиссии Российской Федерации испытанию и охране селекционных достижений, по представлению начальника Инспектуры госкомиссии Российской Федерации испытанию и охране селекционных достижений по Ростовской области (пункт 5.1 устава). 09.04.2002 Министерством сельского хозяйства Российской Федерации издан приказ №368 «О федеральном государственном учреждении «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» в г. Москве», согласно которому путем реорганизации государственные учреждения (согласно приложению к приказу) присоединены в качестве филиалов к Государственной
при увольнении руководителя организации по пункту 2 статьи 278 ТК Российской Федерации работодатель фактически обязан обосновать факт плохого руководства данной организацией и, как следствие, наличие связи между этим увольнением и деловыми качествами такого руководителя. Несмотря на то, что уволенный руководитель может защищать свои нарушенные права, если представит доказательства, свидетельствующие о каких-либо успехах и достижениях организации под его руководством, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки имеющимся в деле многочисленным грамотам и благодарственным письмам на ее имя, а также справке о достижениях возглавлявшегося ею учреждения. Кроме того, разрешая дело, суд первой инстанции проигнорировал требования действующего трудового законодательства, в соответствии с которыми работник, уволенный без законного на то основания подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате такой реорганизации предприятии. При таких данных, суд первой инстанции неправомерно отказал ей в иске. Заслушав доклад
дисциплинарной ответственности. В результате незаконного увольнения истице был причинен моральный вред. Представители ответчика- ФИО5, действующий на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.1 л.д.190), ФИО6, действующая на основании письменной доверенности №<.......> от <.......> года (т.3 л.д.226), с иском не согласились. Поддержали письменные возражения (т.1 л.д.203-213), согласно которых обязанности ФИО4 как <.......> в г.Ишиме регламентированы Единым квалификационным справочником, должностной инструкцией, трудовым договором от <.......> года № <.......>, с учетом дополнительного соглашения от <.......> года № <.......>, в доверенностях, выдаваемых ей Университетом, Положением о филиале, в котором закреплена персональная ответственность руководителя филиала за его деятельность. В 2012 году в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» Правительству России поручено провести до конца 2012 года мониторинг деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и последующей реорганизации тех учреждений, которые по результатам
