Увольнение с золотым парашютом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ст.178 ТК РФ основаниям выходным пособиям, в связи с чем согласился с выводами инспекции, что произведенные работникам выплаты являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не поэтому не уменьшают налогооблагаемую прибыль. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из того, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не давали достаточных оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных обществом выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты »), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно статьи 270 НК

трудовые договоры были заключены на неопределенный срок, т.е. не было оснований для их увольнения по инициативе работодателя (ст.81 Трудового кодекса РФ). Заявитель заключил с работниками соглашения о расторжении трудового договора на основании ст.78 ТК РФ. В качестве условия данных соглашений предусмотрена дополнительная единовременная выплата в пользу работников. Всего за 2010-2011 годы по данному основанию было уволено 6 сотрудников, общая сумма выплаченных компенсаций составила 667 733 руб. Инспекция посчитала, что указанные расходы не обязательны для работодателя, а потому экономически необоснованны. Соглашения о расторжении трудовых договоров не являются дополнительными соглашениями к ним, что не соответствует требованиям ст.255 НК РФ. В письменных пояснениях дополнительно ссылается на судебную практику, полагает, что выплаты не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей. Доначислен налог на прибыль в сумме 133 546 руб. Заявитель указывает, что выплаты были разумными, не имели характера «золотых парашютов », были согласованы с работниками с целью мотивировать их к увольнению, иной возможности

когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. С учетом дат совершения спорных сделок (24.05.2018, 14.10.2019) на момент подачи настоящего иска (16.10.2020) трехлетний срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) не истек. Кроме того, истец полагает, что оспариваемые сделки являются притворными, поскольку прикрывают собой незаконные выплаты компенсаций работникам при увольнении («золотые парашюты »). В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять

81 Трудового кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Применительно к предмету спора суд обращает внимание на то, что выплата спорной компенсации при увольнение работников производилось не по основаниям, предусмотренным статьей 178 ТК РФ. Поскольку спорная выплата при увольнении сотрудников по соглашению сторон не предусмотрена законом и не определен ее размер, выплата такой компенсации («золотого парашюта ») не является обязанностью работодателя, а, следовательно, с учетом положений гл.25 НК РФ налогоплательщику необходимо обосновать выплату «золотого парашюта» для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, в отношении руководителя организации ТК РФ устанавливает и обязанности выплаты компенсации. Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных

статьи 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом. Также в рамках реализованного Компанией способа замещения кадров у Общества сохраняется потенциальная возможность принять на указанные должности, но с меньшим размером оплаты труда, новых работников (такой возможности не было бы при сокращении штата). Как указано ранее, по значительному количеству уволенных сотрудников размер спорных выплат не превышает более чем в 3 раза размер месячного оклада (по 43 сотрудникам из 68), что соответствует деловой практике в отрасли и не может рассматриваться как выплата так называемых «золотых парашютов », когда соответствующие выплаты превышают в десятки раз размер месячного оклада увольняемых сотрудников. Из представленного Расчетов за 2012 - 2014гг. налогового органа следует, что вся сумма спорных