о проведении годовой инвентаризации и списании пришедших в негодность основных средств, спецодежды, малоценного инвентаря, полевого снаряжения, материалов и передаче на хранение материально-имущественных ценностей Тунгусской сезонной партии №1 ВНИГРИ (1985 год). Приказ о назначении ответственных лиц за эксплуатацию и техническое состояние р/станций на время проведения полевых работ (1986 год) (база тунгусскй полевой партии –Ленина 1) Приказ о приеме сезонного персонала на время проведения полевых работ от 06.1986 №3 Приказ №260 л/с от 27.11.1986 об увольнении сезонных работников Тунгусской партии №1 Приказ №113 л/с от 18.06.1986 о формировании Тунгусской полевой партии №1 ВНИГРИ Приказ №198 л/с об увольнении сезонного персонала <***> года Приказ №180 л/с <***> года Приказ от 15.06.<***> №119 л/с о формировании партии №1 ВНИГРИ Приказ №2 от 02.06.<***> о приеме на сезонную работу в Тунгусскую полевую партию №1 ВНИГРИ Приказ №1 от 10.<***> о проведении годовой инвентаризации материально-имущественных ценностей (основных средств, спецодежды, малоценного инвентаря и материалов), списания непригодного
(уведомление), Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальный комплекс", с. Юкаменское УР (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Ижевск (далее – ответчик) об обязании ответчика перевести кредитный договор на период наблюдения. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу заявленных требований, представил дополнительные документы: Постановление Администрации МО «Юкаменский район» от 10.09.2020 № 412, трудовые договоры и приказы о приеме ( увольнении) сезонных работников , справки формы СЗВ-М, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Представитель ответчика требования не признал, представил дополнительный отзыв на иск (указанные пояснения в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), заявил ходатайство об отложении судебного заседания, иных заявлений (ходатайств) не заявил. От третьего лица (Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации) в суд поступили письменные пояснения (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ
и отклонен, поскольку доказательств того , что администрация имела реальную возможность осуществлять такое финансирование не представлено. Довод конкурсного управляющего об увольнении работников, как подтверждение неправомерных действий собственника имущества, также опровергается материалами дела. Как видно из копий приказов об увольнении работников, основаниями для увольнения работников было их собственное желание либо истечение срока трудового договора в силу сезонного характера работы (на период отопительного сезона). По мнению конкурсного управляющего данный вывод суда также не соответствует действительности, поскольку основание увольнения указанное в приказе не всегда соответствует действительной воле сторон, кроме того при увольнении по сокращению неизбежны были бы дополнительные затраты на выплату соответствующих компенсаций, однако, доказательств того, что основания увольнения всех работников , указанные в соответствующих приказах, являются недостоверными не представлено . Вопреки доводам конкурсного управляющего то , обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Главы Новолялинского ГО № 716 от 01.08.2011 было создано МУГ1 ИГО «Теплоцентраль», которому были преданы функции теплоснабжения на территории п.
обязанности, однако за период работы за август и сентябрь 2018 года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 8500 руб., в день увольнения окончательный расчет не произведен. На основании изложенного просила в соответствии ст.ст. 114, 140, 236, 237 ТК РФ взыскать с ответчика заработную плату в сумме 8 500,00 рублей, компенсацию за задержку выплаты зарплаты 913,75 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск 3106,00 рубля; компенсацию за задержку выплаты отпускных – 333,89 рублей, компенсацию при увольнении сезонного работника – 6500 рублей, компенсацию за задержку выходного пособия – 698,75 рублей, а также в возмещение морального вреда - 10 000 рублей. В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истицу, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит
Ыныкчана» было принято решение не истребовать остаток денежных средств, а перенести на следующую командировку, которая была уже запланирована на октябрь 2019 г., что не противоречит нормам действующего законодательства РФ и установленной кассовой дисциплине. Согласно приказа Генерального директора ООО СА «Золото Ыныкчана» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была направлена в служебную командировку по месту нахождения самого Предприятия <адрес> (Якутия) <адрес> сроком на 48 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью организации увольнения сезонных работников . Приказом Генерального директора ООО СА «Золото Ыныкчана» № от ДД.ММ.ГГГГ фактически срок служебной командировки по месту нахождения самого предприятия (<адрес> (Якутия) <адрес>) был продлен на 12 календарных дней на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью организации увольнения сезонных работников. На командировочные расходы ответчику в соответствии с указанным Положением «Об особенностях направления работников ООО СА «Золото Ыныкчана» в служебные командировки» согласно приказа Генерального директора, заявления работника были выданы следующие суммы: 21082 рубля
