договора, данный факт налоговым органом не оспорен. Трудовой кодекс РФ не содержит норм регулирующих перевод работника – совместителя в основные работники. ФИО12 был уволен на основании приказа, в результате чего прекращается действие трудового договора, заключенного с совместителем, с последующим заключением нового трудового договора по основному месту работы, при этом в качестве основания для увольнения применены, как специальные, так и общие правила. Специальным в данном случае является порядок, установленный ст. 288 Трудового кодекса РФ, предусматривающий увольнение совместителя в связи с приемом его на должность основного работника. Трудовой кодекс РФ не ограничивает применение этой статьи в случае совпадения совместителя и основного работника в одном лице. Общая норма предусмотрена статья 77 Трудового кодекса РФ, согласно которой основание прекращение трудового договора по данной статье может быть по соглашению сторон (п. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ), так и собственное желание (п. 3 ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ). Трудовым кодексом РФ не определен
ее повышением на основании дополнительного соглашения от 01.11.2014г. до 200 000 руб. составила с ноября 2014г. по апрель 2015г. – 139 998 руб. 74 коп. за каждый (279 999 руб. 86 коп. – 140 001 руб. 12 коп.), и за май 2015г. – 260 223 руб. 09 коп. (594 503,07 – 140 001,12 – 194 278,86) с учетом завышенной компенсации при увольнении по совместительству. При этом исходя из расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнениисовместителя ФИО2 она была рассчитана за период июль 2014 - апрель 2015г. исходя из часовой нормы рабочего времени совместителя (4 часа в рабочий день, или 20 часов в неделю) за 40 дней неиспользованного отпуска при увольнении, и должна составлять 194 278 руб. 86 коп. (1 357 402,16/798,5 * 20/7 * 40, где 1 357 402,16 заработная плата ФИО2 за расчетный период без учета ее повышения до 200 000 руб., 798,5 – часы, отработанные ФИО2 в
указанных услуг, в частности путевых листов, отрывных талонов, отсутствие доказательств направления указанных документов в адрес ответчика в соответствии с условиями договора. Истцом заявлено ходатайство от 24.05.2010 в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании у ответчика положения о представительстве в г. Москве, решения Совета директоров о прекращении деятельности указанного представителя, приказ о распределении функциональных обязанностей менеджеров ответчика, штатное расписание представительства, копия доверенности Алексеевой А., копии доверенностей лиц, подписавших заявки, приказы о приеме и об увольнении совместителей по представительству ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Ходатайство истца не соответствует требованиям, предусмотренным
