Увольнение связи с ликвидацией - гражданское законодательство и судебные прецеденты

период времени до трудоустройства работника), так и по существу выступать платой за согласие работника на отказ от трудового договора. Рассматривая спор, суды установили, что банком в составе расходов на оплату труда при исчислении налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы были учтены суммы выплат в общем размере 19 188 192 рублей при увольнении работников в количестве 81 человека в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон. При этом размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора не превышал двух окладов, увеличенных на надбавку, что сопоставимо с размером выходного пособия, выплачиваемого работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации. Указанное обстоятельство, по мнению банка, свидетельствует об экономической обоснованности произведенных выплат и допустимости их признания в целях налогообложения прибыли данного общества. Кроме того, экономическая оправданность расходов на выплату «компенсаций» увольняемым работникам, с точки зрения общества, состояла в минимизации затрат, имея в виду, что в

в частности при увольнении работника по инициативе работодателя - при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации. В силу части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе

морального вреда и сумму заработка за время вынужденного прогула. ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Механический завод» в должности начальника отдела кадров с 13.05.2022 года. Истцом за период с 13.07.2022 по 26.09.2022 третьему лицу как безработному выплачено 36 476 руб. 46 коп. Следовательно, противоправность поведения ответчика подтверждена решением Бийского городского суда по делу № 2-2952/2020, установившего незаконность увольнения ФИО1 Таким образом, нарушение со стороны ООО «Механический завод» трудовых прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении связи с ликвидацией предприятия на основании п.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации привело к необходимости обращения ФИО1 к истцу и регистрации в качестве безработного в органах службы занятости для поиска работы и заработка и, как следствие, к необходимости осуществления с 13.07.2022 выплат ФИО1 пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета. В случае если бы работодатель не нарушил права ФИО1, то ей ежемесячно выплачивалась бы заработная плата, и она относилась

и фактические обстоятельства полностью совпадали с изложенными в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Союз АУ «Созидание» установил, что согласно тексту жалобы, заявители усматривают в действиях арбитражного управляющего признаки нарушения Федерального закона от 26.10.2002 г: 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в невыплате заработной платы за время простоя по вине работодателя в нарушение ст. 156 ТК РФ, а также нарушение установленного ст. 180 ТК РФ порядка уведомления при увольнении связи с ликвидацией организации (абз. 4 стр. 2 акта № 2 от 01.02.2022). Союз АУ «Созидание» письмом исх. № ОС-132/22 от 01.02.2022 сообщил, что по доводам жалобы (представления) нарушений Закона о банкротстве, а также Стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих-членов Союза АУ «Созидание» в деятельности ФИО6 не выявлено. Согласно Акту внеплановой проверки № 2 от 01.02.2022 в деятельности арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении возложенных на него обязанностей в деле А40-310946/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Интеллект

Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности. Следовательно, возможно увольнение работника по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не только при наличии решения о ликвидации, но и при инициации процедуры банкротства, такая возможность существует в течение всего периода конкурсного производства. По пояснениям ФИО3, все работники ООО «КЕП» были уведомлены им, как конкурсным управляющим, о предстоящем сокращении в связи с ликвидацией на основании ст. 129 Закона о банкротстве и в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ; основания для прекращения с работниками трудовых договоров в связи с ликвидацией организации имелись, поскольку проводимые в отношении ООО «КЕП» мероприятия направлены исключительно на прекращение деятельности работодателя, а не на возобновление его нормальной работы,

т.е. до вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства большинство работников должника уже приняли решение об увольнении. На конец февраля 2020 года уволены все штатные юристы, включая 10 человек (за исключением 1 юриста находящегося в отпуске по уходу за ребенком), которых по мнению уполномоченного органа и АО «ТК «Мегаполис» конкурсный управляющий ФИО1 не должен был увольнять. Из приведенных арбитражным управляющим сведений следует, что сотрудники уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией до утверждения конкурсного управляющего, а именно: шесть юристов написали заявления об увольнении в связи с ликвидацией организации 18.02.2020, установив дату увольнения 28.02.2020; один юрист уволен по соглашению сторон от 14.02.2020, которым была установлена дата увольнения - 28.02.2020; один юрист написал заявление об увольнении в связи с ликвидацией организации 17.02.2020, установив дату увольнения 02.03.2020; один юрист уволилась по собственной инициативе 28.01.2020; один юрист с 13.04.2020 находился в отпуске по уходу за ребенком, согласно

28 июня 2006 года ФИО1 была принята на работу в ФГУ «Тюменская КЭЧ района» на должность экономиста. С 04 сентября 2006 года ФИО1 переведена на должность ведущего экономиста. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, приказом о приеме работника на работу, приказом о переводе работника на другую работу, трудовыми договорами (л.д. 5-7, 34, 35-36, 37, 38-39). 22 июня 2010 года ФИО1 было вручено уведомление о ликвидации предприятия (об увольнении), которым ФИО1 предупреждена о предстоящем увольнении связи с ликвидацией предприятия ФГУ «Тюменская КЭЧ района», которое произойдет по истечении трех месяцев со дня вручения уведомления, а именно, 21 сентября 2010 года (л.д. 20). Приказом № 131-ЛС от 24.12.2010г. ФИО1 уволена с должности ведущего экономиста ФГУ «Тюменская КЭЧ района» с 31 декабря 2010 года по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ликвидация организации). Основанием для вынесения приказа послужило Указание Начальника (организационно-контрольного) Департамента расквартирования МО РФ № 147/1/868 от 24.11.2010г. (л.д. 40). В соответствии

2014 года Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Нечаевой Т.М., при секретаре Сидневой А.В., с участием: истца ФИО1, помощника прокурора <адрес> района Красноярцевой Е.Г., представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по искам прокурора <адрес> района <адрес> области в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 к Администрации муниципального образования <адрес> район о взыскании сохраняемой среднемесячной заработной платы в течение № месяца со дня увольнения связи с ликвидацией организации, установил: Прокурор <адрес> района <адрес> области обратился в суд с названными исками, указав, что по заявлению истцов проведена проверка по вопросу сохранения за ними среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения в связи с ликвидацией организации. Установлено что истцы работали в муниципальном казенном учреждении социального обслуживания «<данные изъяты> района (далее по тексту Учреждение). В соответствии с приказами директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ года уволены по основанию, предусмотренному п.1 ст. 81 Трудового

орган и не был им трудоустроен. ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в должности главного специалиста отдела сектора производственного комплекса и развития предпринимательства отдела развития производственно-экономического комплекса. ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности (л.д. 6, 16-17). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Ликвидационную комиссию Администрации Подольского муниципального района о выплате ей среднего заработка за второй месяц после увольнения связи с ликвидацией организации (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией Администрации Подольского муниципального района истцу отказано в выплате среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения, так как финансирование ликвидационной комиссии для осуществления выплат уволенным сотрудникам сохраняемого месячного заработка не предусмотрено (л.д. 8). Среднедневной заработок ФИО1, согласно расчету ее среднего заработка при увольнении ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 903,09 руб. На основании Закона Московской области от 22 мая 2015 г. № 81/2015-ОЗ «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск,

ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с занимаемой должности (л.д. 9, 13). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Администрацию Городского округа Подольск с заявлением о выплате ей среднего заработка за второй месяц после увольнения согласно ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Ликвидационную комиссию Администрации города Подольска о выплате ей среднего заработка за второй месяц после увольнения связи с ликвидацией организации (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ Ликвидационной комиссией Администрации города Подольска истцу отказано в выплате среднемесячного заработка после увольнения, так как финансирование ликвидационной комиссии для осуществления выплат уволенным сотрудникам сохраняемого месячного заработка не предусмотрено (л.д. 17). Среднедневной заработок ФИО1, согласно расчету ее среднего заработка при увольнении ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 041,21 руб. На основании Закона Московской области от 22 мая 2015 г. № 81/2015-ОЗ «О преобразовании городского округа Подольск, городского округа Климовск, городского поселения Львовский Подольского