по (дата обезличена); 3 634 рубля 61 копейка, в счет оплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после срока выплаты 13.09.2016г. по день вынесения решения суда. В судебном заседании истица поддержала свои требования. Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что при увольнении истцу была выплачена вся заработная плата, путем перечисления на карточку 14.12.2016г. При этом в день увольнения, в связи с арестом счетов и невозможностью перечисления денежных средств на карточку, о чем истице сказали, последней предлагалось получить заработную плату наличными в кассе, от чего та отказалась. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии,
отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО10. в отношении ООО «ОА «Каскад» вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. С указанным постановлением юридическое лицо не согласно, поскольку заявитель не мог произвести окончательный расчет с работниками в день увольнения в связи с арестом банковских счетов, невручение работникам копий приказов о приеме на работу и увольнении является малозначительным. Кроме того, в постановлении не указан размер невыплаченной заработной платы, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения. Просит признать незаконным и отменить постановление, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Хабаровском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ОА «Каскад» к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и назначении административного
ему меры пресечения не был соблюден, не разъяснено, что в порядке указанной статьи закона, следователь с согласия руководителя следственного органа обязан был возбудить перед судом по месту производства предварительного расследования ходатайство о временном отстранении его от занимаемой должности. Временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 131 УПК РФ. Представителем ОАО «Бионет» было указано ему на необходимость увольнения в связи с арестом , однако его право на получение ежемесячного пособия в случае отстранения от должности также не было разъяснено. Его увольнение по собственному желанию было произведено в связи с оказанным на него давлением, заявление об увольнении было оформлено задним числом. В связи с его незаконным увольнением были лишены средств на содержание члены его семьи. Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика АО «Бионет» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении
возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Таким образом, средний заработок в связи с незаконным увольнением подлежит взысканию с работодателя в случае, если увольнение стало причиной лишения работника вознаграждения за труд, когда работник был готов выполнять трудовые функции, однако не мог это сделать по вине работодателя. Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 перестал выходить на работу с 15.04.2012г., то есть до увольнения, в связи с арестом по подозрению в совершении преступления; на момент издания приказа об увольнении истец также находился под стражей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка, поскольку причина утраты ФИО1 заработка не связана с незаконным его увольнением. Доводы жалобы, критикующие выводы суда в этой части, основаны на ошибочном толковании закона. Установив нарушение права работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.3, п.9 ст.394 ТК РФ,
