кредитному договору и принятых должником мерах по погашению возникшей задолженности; - пояснения относительно причин и фактических обстоятельств, способствовавших наступлению тяжелого финансового положения, в частности в отношении кредитного договора оформленного в ПАО «Сбербанк» 24.11.2021; - документы, явившиеся основанием для владения и пользования жилым помещением по месту регистрации в пгт. Эгвекинот, ул. Ленина, д. 21/1, кв. 33; - письменные пояснения о фактическом месте жительства, в связи с указанием в трудовой книжке сведений об увольнении в связи с переездом в другую местность ; - сведения о наличии (отсутствии) исполнительных производств, с приложением соответствующих доказательств; - иные документы, перечисленные в пункте 3 стати 213.4 Закона о банкротстве, не представленные ранее. 5. В порядке подготовки дела к судебному заседанию в срок до 21 февраля 2022 года представить в арбитражный суд: 5.1. Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ОГРН 1037710023108, ИНН 7710458616, место нахождения: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, 2/11, 2) в соответствии со статьей
- переезд в другую местность, суд находит несостоятельными, поскольку объективных доказательств, подтверждающих то, что Ечманов К.О. вынужден был прекратить трудовые отношения в связи с переездом и после увольнения сменил место жительства, не имеется. Согласно трудовому договору, представленному ответчиком в судебное заседание, он трудоустроен в < >, ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени после увольнения из МУП «Автоколонна №». Кроме того, ученический договор такого условия освобождения ученика от возмещения расходов как увольнение в связи с переездом в другую местность , не содержит. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Принимая во внимание то, что истцом обязательства по договору исполнены, а ответчик
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, согласно ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку полагал, что истец пропустил срок исковой давности. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного предприятию, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. На основании его, Гончаренко, заявления об увольнении в связи с переездом в другую местность на новое место жительства он был уволен 23.09.2016 г. на основании приказа от 15.09.2016 г. №714. Работодатель обратился в суд 15.02.2018 г., т.е. с пропуском установленного срока. Согласно п.12.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. В силу п.2 ст.199 ГК РФ пропуск срока
Хугаевым Б.Э. в ГУ-УПФР в г.Владикавказ РСО-Алания о назначении пенсии им представлены копия трудовой книжки от 24.10.1972г., где имеются записи № 4 о зачислении Хугаева Б.Э. учеником наждачника в литейный участок № 3 Тамбовского Машиностроительного завода на основании приказа № 86-к от 25.03.1982г., № 5 о присвоении 2 разряда наждачника; № 6 о переводе на участок № 5 наждачником 3 разряда на основании приказа № 222-к от 13.08.1985г.; № 6 об увольнении в связи с переездом в другую местность по собственному желанию на основании приказа № 56-к от 30.08.1990г.; справка ОАО «Тамбовмаш», уточняющей особый характер или условия труда, необходимые для назначения льготной (досрочной) пенсии, и подтверждающей период работы на Тамбовском машиностроительном заводе (ныне ОАО «Тамбовмаш») в литейном цехе с 22.06.1982г. (приказ от 20.06.1982г. № 275-к) по 01.09.1990г. (приказ от 30.08.1990г. № 156-к); справка от 08.06.2007г. № 154 ОАО «Тамбовмаш» с указанием сумм заработной платы с 1983 по 1987 год, учитываемых
взыскании заработной платы, в котором просит выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 21 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, экземпляр которого истцу ответчиком выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении в связи с переездом в другую местность , однако истцу не выдана трудовая книжка и иные документы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате оставила 21 995 рублей. В судебное заседание истец Савицкий В. не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил нотариально заверенное заявление об отказе от исковых требований. Представитель ответчика Поленов А.В. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу не возражал. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит
взыскании заработной платы, в котором просит выдать трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере 4 375 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, экземпляр которого истцу ответчиком выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении в связи с переездом в другую местность , однако истцу не выдана трудовая книжка и иные документы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате оставила 4 375 рублей. В судебное заседание истец Рачков А.В. явился, представил заявление об отказе от исковых требований, просил производство по делу прекратить. Представитель ответчика Поленов А.В. в судебное заседание явился, против прекращения производства по делу не возражал. Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Согласно частям 1, 2 статьи
