на должность клуб-менеджера. Представленное в материалы дела письмо-приглашение №1 от 29.03.2019 года не подписано ИП ФИО1 В период с 01.01.2018 года по 11.04.2018 года ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается справкой от 11.04.2018 года №00000000017, выданной ИП ФИО3 С переводом ФИО4 согласилась, о чем свидетельствует ее роспись от 12.04.2018 года в письме №1 от 29.03.2019 года. 11.04.2018 года в трудовую книжку ФИО4 внесена запись об ее увольнении в связи с переводом на работу к другому работодателю . Заявителем 12.04.2018 года утверждена должностная инструкция менеджера по продажам. 12.04.2018 года ИП ФИО1 издан приказ №2 о приеме на работу ФИО4 на должность менеджера по продажам. Между предпринимателем и работником заключен трудовой договор №2 от 12.04.2018 года. Работник ознакомлена с должностной инструкцией, о чем сделана соответствующая пометка. В трудовую книжку внесена запись о принятии ИП ФИО1 ФИО4 на должность менеджера по продажам. ИП ФИО1 в результате рассмотрения заявления ФИО4
работодателю. ..г. АВ.А. обратилась к главе администрации Н. муниципального района В. области с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о назначении ей пенсии за выслугу лет, так как она замещала муниципальную должность в отделе по образованию администрации Н. района В области с.. г. по … г. Согласно письму администрации Н. муниципального района В. области от.. г. №.. А В.А. отказано в назначении пенсии за выслугу лет по тем основаниям, что увольнение в связи с переводом на работу к другому работодателю отсутствует в перечне оснований для увольнения, при которых назначается пенсия за выслугу лет. На момент ее увольнения действовал Закон Воронежской области от 15 апреля 1996 г. N 50-з «О муниципальной службе в Воронежской области», согласно реестру муниципальных должностей муниципальной службы в Воронежской области должность инспектора отдела не является муниципальной (л.д. 4-5). В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе
на работу переводом, фактическое исполнение обязанностей истца в качестве ведущего специалиста в МУ «Централизованная бухгалтерия детских садов», поэтому оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: … 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; … Истец полагала, что ее увольнение в связи с переводом на работу к другому работодателю являлось незаконным, фактически имело место сокращение штата работников, поэтому формулировка увольнения должна быть изменена на увольнение по сокращению штата работников. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону
на работу. Доводы, что, уволив истцов в порядке перевода, ответчик лишил их права на увольнение по сокращению штата, в связи с чем, увольнение в порядке перевода является незаконным, рассмотрены судом с учетом норм права регулирующего отношения работника и работодателя и выводы по данным доводам являются обоснованными. По смыслу ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по сокращению штата это право работодателя, а не работника, более того, если работник добровольно согласился на увольнение в связи с переводом на работу к другому работодателю , не означает, что работодатель лишил себя права в случае отказа работника от перевода, уволить работника позднее по сокращению и лишил работника права воспользоваться гарантиями и компенсациями, предусмотренных законом при таком увольнении. Доводы апелляционной жалобы о вынужденности истцов дать письменные согласия на увольнение и перевод к другому работодателю, поскольку имелся акт о передаче автомашин и спецтехники, на которых истцы осуществляли свою трудовую деятельность, так же не нашел своего подтверждения в
