прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. В начале сентября 2018 г. аттестационной комиссией войсковой части №, с учетом характера совершенного истцом уголовно наказуемого деяния, содержащего признаки преступления, было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы согласно п. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности службе и военной службе», то есть в связи с невыполнением условий контракта. На заседании аттестационной комиссии истец согласия на увольнение в связи с возбуждением уголовного дела , не давал. Приказом командующего войсками Южного военного округа от 13 сентября 2018 года № 175 ФИО4 досрочно уволен с военной службы. Приказом командира войсковой части № от 10 ноября 2018 года № 256 истец исключен из списков личного состава войсковой части №. Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу судебным решением. Приказ об увольнении
МУ МВД России «Оренбургское»; выплатить денежное довольствие по установленным нормам с ... по день восстановления; взыскать компенсацию морального вреда в размере 133 000 руб. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что возбуждение уголовного дела не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, а пункт 9 ч. 3 ст. 82 Закона не связан с привлечением сотрудника ОВД к уголовной ответственности. Увольнение в связи с возбуждением уголовного дела возможно лишь по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона только после вступления в законную силу обвинительного приговора. Кроме того, ссылался на наличие грубых нарушений порядка увольнения со стороны работодателя, указав, что со служебной проверкой не ознакомлен, копия приказа о наложении дисциплинарного взыскания ему не выдана. Определением судьи от 01 февраля 2021 года к участию в деле для дачи заключения на основании ч.3 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечен прокурор Ленинского
на службе. В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Вантяев С.Н., действующий на основании ордера N от ..., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то обстоятельство, что возбуждение в отношении ФИО1 уголовного дела не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не является проступком, порочащим честь сотрудника ОВД, а п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона не связан с привлечением сотрудника ОВД к уголовной ответственности. Увольнение в связи с возбуждением уголовного дела возможно лишь по п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона только после вступления в законную силу обвинительного приговора. Кроме того, ссылались на наличие грубых нарушений порядка увольнения со стороны работодателя, указав, что трудовая книжка в день увольнения и до настоящего времени не выдана, с приказом об увольнении не ознакомлен. Определением судьи от 17 декабря 2021 года к участию в деле для дачи заключения на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального
свои нарушенные права в полном объеме, например, для включения времени вынужденного прогула в стаж работы. -2- В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просит удовлетворить его требования. Кроме того, истец пояснил, что у него не было никаких оснований уволиться с работы по собственному желанию, если бы не его уголовное преследование, представление Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры РД (далее-прокуратура) от 12 марта 2007 года об его увольнении в связи с возбуждением уголовного дела , которое затем было опубликовано в газете «Дагстанская Правда» от 20 апреля 2007 года №№192-103 и основанное на них неоднократные требования директора ФГУ «ЗКП» по РД ФИО6 подать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы не создавать ему, директору, конфликтной ситуации с прокуратурой, или же он уволить его по статье. Срок обращения в суд он пропустил по той причине, что в отношении его было возбуждено уголовное дело, а когда приговором суда,
