в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 ноября 2014г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Сити Трейд», ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГг. на официальной сайте агентства недвижимости ООО «Сити Трейд» было размещено объявление следующего содержания: «НОВОСТИ. Увольнение за мошенничество . Внимание! Уважаемые коллеги, руководители агентств, обычные граждане (которые продают или пожелают продать свою недвижимость) будьте осторожны, если вас судьба сведет с ФИО1, которая легко втирается в доверие и также легко обманывает. Для руководителей агентств: ворует договора, заключает их от имени агентства и продает (комиссию в агентство не приносит). Для клиентов (обычных граждан): берет деньги за работу заранее, обманывает по комиссии. Кто заключил с ней договор на бланках агентства недвижимости «Сити Трейд», просьба
000 руб. Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Смарт», после увольнения из которого пыталась трудоустроиться в ООО «Квелл», директором которого была принята на должность кассира, прошла обучение в учебном центре, после чего, ей позвонил сотрудник ООО «Квелл» и сказал, что в трудоустройстве отказано, поскольку был осуществлен звонок из ООО «Смарт», в котором было сказано об ее увольнении за мошенничество . В связи с этим, моральный вред причинен действиями ответчика, выразившимися в распространении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию новому работодателю ООО «Квелл» о том, что она была уволена за воровство, что не соответствует действительности. Каких-либо письменных документов о ее трудоустройстве в ООО «Квелл» не имеется, как и данных о сотрудниках сообщивших о ее увольнении за мошенничество и из ООО «Квелл». Статуса индивидуального предпринимателя она не имеет, директором организации не является (л.д.
7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В ходе рассмотрения деля установлен факт распространения ФИО2 сведений об истце не соответствующих действительности, доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что данные сведения, стилистика их изложения имеют очевидно негативный оттенок, суд признает такие сведения порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Истца. Требование об увольнении за мошенничество , подразумевает утверждение о совершении лицом преступления. В совою очередь утверждение о виновности лица в совершении преступления, уместно лишь после вступления в законную силу приговора суда которым лицо признано виновным в совершении того или иного преступления, в данном случав ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В свою очередь как указано выше, лживым является человек распространяющий сведения не соответствующие действительности, таких фактов в ходе рассмотрения настоящего дела, также не установлено. При этом наличие тех
