лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности в течение определенного срока, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", если оно полагает, что характер совершенного деяния - учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям , дорожить воинской честью, т.е. о невыполнении им условий контракта. Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации,
работодателя от 28 августа 2017 г. № 649-к ФИО5 был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. После увольнения с работы ФИО1 обратился в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением по поводу допущенных руководством Института нарушений при выплате ему заработной платы. По заявлению ФИО1 Черемушкинской межрайонной прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Институте, в ходе которой выявлено, что в локальных актах Института сроки выплаты заработной платы не установлены и не приведены к единому соответствию; в нарушение требований части 6 статьи 136, пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдаются сроки выплаты заработной платы. 5 октября 2017 г. межрайонным прокурором Черемушкинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в адрес директора Института направлено
законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО3 необходимой выслуги службы для увольнения по названному основанию. Установив нарушение прав ФИО3, связанное с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его трудоустройство с 18 февраля 2019 г., суд первой инстанции изменил дату увольнения истца на 17 февраля 2019 г. и взыскал в пользу ФИО3 с УМВД России по Еврейской автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 3 ноября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. Также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки основания увольнения,
виде, отчет не содержит обязательных сведений, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, не содержит сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника, отсутствуют данные об уведомлении работников о предстоящем увольнении, несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении и не увольнение работников должника свидетельствует о нарушении ФИО3 положений пункта 2 статьи 129 .пункта 3 статьи 129, абзаца 3 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент проведения собрания кредиторов 15.04.2021 требование уполномоченного органа было рассмотрено, удовлетворено, но не было учтено конкурсным управляющим должника ФИО3, фактически конкурсный управляющий устранился от обязанности ведения реестра требований кредиторов, уполномоченный орган был лишен возможности участвовать на собрании кредиторов и принимать решения, его интересы не были учтены, сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления ФИО1 о намерении
- ФИО3, истцом и третьим лицом Найден М.А., поскольку ФИО3 был уволен с должности директора общества 06.06.2019 (что подтверждено представленным ответчиком приказом об увольнении) и, исходя из текста писем, ФИО3 как коммерческий директор представлял интересы ПК «МагПленка». В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций отклонили показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего менеджера ответчика ФИО8, который подтвердил факт продажи ответчиком именно спорного товара, поскольку его пояснения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на полезную модель именно ответчиком путем изготовления и предоставления им к продаже товара, в котором использованы все признаки полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 123396, вследствие чего в удовлетворении исковых требований было отказано. Изложенные в кассационной жалобы доводы в целом не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а выражают лишь несогласие с оценкой представленных
11 копеек, а также компенсация за просрочку выплаты средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения за период с 11.07.17 по 03.06.2019 в сумме 240 050 рублей 39 копеек, а всего взыскано 1 282 689 рублей 50 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС N 029375442, который к исполнению не предъявлялся Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указал, что конкурсный управляющий ЗАО «Стройсервис» ФИО2, в нарушение норм действующего права, не производит погашение задолженности по заработной плате. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия задолженности перед ФИО1 по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной судебным актом, не является основанием для погашения конкурсным управляющим ФИО2 данной задолженности вне очереди, поскольку основополагающей целью банкротства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника с учетом порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. Также суд указал, что документы, подтверждающие
фактически основано лишь на противоречащих друг другу объяснениях истца. В ходе проведения проверки ответчиком не принято действий, направленных на устранение имевшихся противоречий в объяснениях ФИО1, не изучены материалы КУСП № 50362 от 01.12.2016, согласно которым проверка была поручена оперуполномоченному отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО23 С учетом приведенных выше норм права и установленных судом фактов, учитывая, что увольнение является крайней дисциплинарной мерой ответственности и увольнение за нарушение требований норм коррупционного законодательства не должно быть основано на косвенных, предположительных выводах, а достоверно установленных фактах совершения сотрудником полиции проступка, несовместимого со службой в полиции, учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств в совершении ФИО1 проступка, выразившегося в непринятии мер по противодействию коррупции, направленных на устранение конфликта интересов, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд решил: Признать незаконными действия должностного лица - помощника начальника
