лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности в течение определенного срока, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", если оно полагает, что характер совершенного деяния - учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, тем более что сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям , дорожить воинской честью, т.е. о невыполнении им условий контракта. Данное право командования вытекает из существа военно-служебных отношений, обусловлено установленными законом обязанностями военнослужащих и базируется на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации,
Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), суд первой инстанции исходил из наличия у Аношкина С.А. необходимой выслуги службы для увольнения по названному основанию. Установив нарушение прав Аношкина С.А., связанное с привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, его трудоустройство с 18 февраля 2019 г., суд первой инстанции изменил дату увольнения истца на 17 февраля 2019 г. и взыскал в пользу Аношкина С.А. с УМВД России по Еврейской автономной области денежное довольствие за период вынужденного прогула за вычетом полученной истцом пенсии за выслугу лет за период с 3 ноября 2018 г. по 17 февраля 2019 г. Также в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части удовлетворения исковых требований Аношкина С.А. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел, изменении даты и формулировки
28 августа 2017 г. № 649-к Рязанов В.И. был уволен с работы по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. После увольнения с работы Рязанов И.В. обратился в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру Юго-Западного административного округа г. Москвы с заявлением по поводу допущенных руководством Института нарушений при выплате ему заработной платы. По заявлению Рязанова И.В. Черемушкинской межрайонной прокуратурой Юго-Западного административного округа г. Москвы проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Институте, в ходе которой выявлено, что в локальных актах Института сроки выплаты заработной платы не установлены и не приведены к единому соответствию; в нарушение требований части 6 статьи 136, пункта 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не соблюдаются сроки выплаты заработной платы. 5 октября 2017 г. межрайонным прокурором Черемушкинской межрайонной прокуратуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в адрес директора Института
восстановлении ее на работе и по другим ее требованиям. Суд первой инстанции, признавая законным увольнение Катасоновой И.В. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), счел подтвержденным работодателем факт несоблюдения Катасоновой И.В. без уважительных причин графика работы педагогических работников в каникулярный период, исходя из показаний свидетелей со стороны работодателя об ознакомлении Катасоновой И.В. с графиком работы педагогических работников в каникулярный период и представленных работодателем копий документов (копии страницы из электронного журнала, копии листа регистрации от 7 июня 2016 г., копии протокола планового собрания педагогов от 7 июня 2016 г., скриншотов о доставке писем и др.), в то время как относительно достоверности этих документов Катасонова И.В. возражала в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, приводя соответствующие доводы. В нарушениетребований статьи 67 ГПК РФ, определяющей правила оценки доказательств, эти возражения не стали предметом исследования
виде, отчет не содержит обязательных сведений, предусмотренных статьей 143 Закона о банкротстве, не содержит сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника, отсутствуют данные об уведомлении работников о предстоящем увольнении, несвоевременное уведомление о предстоящем увольнении и не увольнение работников должника свидетельствует о нарушении Ефимовым С.А. положений пункта 2 статьи 129 .пункта 3 статьи 129, абзаца 3 пункта 3 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, на момент проведения собрания кредиторов 15.04.2021 требование уполномоченного органа было рассмотрено, удовлетворено, но не было учтено конкурсным управляющим должника Ефимовым С.А., фактически конкурсный управляющий устранился от обязанности ведения реестра требований кредиторов, уполномоченный орган был лишен возможности участвовать на собрании кредиторов и принимать решения, его интересы не были учтены, сообщение, содержащее сведения об удовлетворении заявления Бешенцева Д.М.
истцом и третьим лицом Найден М.А., поскольку Астафьев Е.В. был уволен с должности директора общества 06.06.2019 (что подтверждено представленным ответчиком приказом об увольнении) и, исходя из текста писем, Астафьев Е.В. как коммерческий директор представлял интересы ПК «МагПленка». В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций отклонили показания допрошенного в качестве свидетеля бывшего менеджера ответчика Рубанова К.В., который подтвердил факт продажи ответчиком именно спорного товара, поскольку его пояснения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения исключительных прав на полезную модель именно ответчиком путем изготовления и предоставления им к продаже товара, в котором использованы все признаки полезной модели, защищенной патентом Российской Федерации № 123396, вследствие чего в удовлетворении исковых требований было отказано. Изложенные в кассационной жалобы доводы в целом не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а выражают лишь несогласие с оценкой
Доказательств обратного не представлено. То есть, срок уведомления работников конкурсным управляющим не нарушен. Конкурсный управляющий при увольнении работников должника обязан соблюдать не только нормы законодательства о банкротстве, но и требования трудового законодательства, не допускать нарушения прав работников. Как предусмотрено ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (абзац второй). То есть, установлен минимальный срок, ранее которого работник не может быть уволен. Конкурсный управляющий при проведении процедуры увольнения работников должен учитывать также необходимость работников связанную с осуществлением хозяйственной деятельности в случае, если такая деятельность продолжается, а также в случае необходимости обеспечения сохранения имущества должника. Фактическое увольнение работников состоялось 31.07.2016 после передачи жилищного фонда его собственнику, что соответствует требования разумности при фактических обстоятельствах настоящего дела. Доказательств обратного ФНС России не представило. Таким образом, арбитражный суд
а также компенсация за просрочку выплаты средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения за период с 11.07.17 по 03.06.2019 в сумме 240 050 рублей 39 копеек, а всего взыскано 1 282 689 рублей 50 копеек. Выдан исполнительный лист серии ФС N 029375442, который к исполнению не предъявлялся Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Молоканов А.М. указал, что конкурсный управляющий ЗАО «Стройсервис» Демин А.Ф., в нарушение норм действующего права, не производит погашение задолженности по заработной плате. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт наличия задолженности перед Молокановым А.М. по денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, установленной судебным актом, не является основанием для погашения конкурсным управляющим Деминым А.Ф. данной задолженности вне очереди, поскольку основополагающей целью банкротства является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов должника с учетом порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве. Также суд указал, что
основано лишь на противоречащих друг другу объяснениях истца. В ходе проведения проверки ответчиком не принято действий, направленных на устранение имевшихся противоречий в объяснениях Кобзарь А.В., не изучены материалы КУСП № 50362 от 01.12.2016, согласно которым проверка была поручена оперуполномоченному отделения № 4 (по обслуживанию территории Карасунского округа) ОЭБиПК Управления МВД России по г.Краснодару ФИО23 С учетом приведенных выше норм права и установленных судом фактов, учитывая, что увольнение является крайней дисциплинарной мерой ответственности и увольнение за нарушение требований норм коррупционного законодательства не должно быть основано на косвенных, предположительных выводах, а достоверно установленных фактах совершения сотрудником полиции проступка, несовместимого со службой в полиции, учитывая, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств в совершении Кобзарем А.В. проступка, выразившегося в непринятии мер по противодействию коррупции, направленных на устранение конфликта интересов, суд считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд решил: Признать незаконными действия должностного лица - помощника
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Из оспариваемого приказа начальника УМВД России по Архангельской области ..... следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виду увольнение за нарушение требований п.14 ч.1 ст.12, п.п.2, 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», п.п. 1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, п.103 Наставления по служебной деятельности <данные изъяты> территориальных органов МВД России, <данные изъяты>, утвержденного приказом МВД России ....., п.п.2.13, 2.16, 2.20 должностного регламента (должностной инструкции). В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных
