В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств, истец суду не доказал, что по данному договору ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества, приняты истцом были с замечаниями, не доказал факт соответствия должностных полномочий тем требованиям, которые были указаны в заявках, не доказал и факт увольнения работников по инициативе истца со ссылкой на несоответствиезанимаемойдолжности . Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 9 ГКРФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица
по себе не умаляет необоснованности таких выплат. Кроме этого, необходимо отметить, что п.3 ст.81 ТК РФ, предусмотрено право работодателя на расторжения трудового договора с работником в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу п.3 ч.1, 2 ст.81 ТК РФ увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемойдолжности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Вместе с тем, работодатель от реализации данного права отказался. Более того, из представленных ответчиком доводов фактически следует, что увольнение некомпетентных сотрудников, вытекающее из разумной организационной и кадровой политики руководителя предприятия, было поставлено в
человека по Ставропольском краю в городе Пятигорск, вынести судебное решение в рамках своей компетенции, о том что бы наложить на представителей ответчика, допустивших нарушение законодательства в столь долгом временном отрезке, выговор с занесением в личные дела или(либо)(возможно) полное не соответствие своим должностным обязанностям или может что то другое в аналогичном смысле действия (штраф, строгий выговор, утеря доверия, утеря доверия в связи с халатным отношением к возложенным обязанностям, увольнение по статье 81 ТК, увольнение за несоответствие занимаемой должности ), а так же обязать ответчика провести проверки и устранить нарушение законодательства во всех магазинах сети "Светофор" и других магазинах и торговых точках ООО "Торгсервис26" в регионе Кавказских минеральных вод и во всем Ставропольском крае. А так же обязать ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю выдать представление (либо другой какой документ, позволяющий Управлениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
порядка исчисления среднего заработка работника за вынужденный прогул, тем самым нарушает его, гарантированные трудовым законодательством, права. После его обращения в суд ответчик ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № надлежаще пересчитал количество дней, подлежащих оплате вынужденного прогула, и выплатил Кузьмичеву К.В. недостающую сумму оплаты вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Кузьмичев К.В. пояснил, что увольнение для него было большой неожиданностью, так как аттестация назначалась для присвоения очередного классного разряда муниципального служащего, а вылилась в его увольнение за несоответствие занимаемой должности . Это событие вызвало у Кузьмичева К.В. большое недоумение, осознать происходящее при таком грубом нарушении закона Кузьмичев К.В. смог не сразу так как испытал сильнейший стресс, перенес нравственные страдания, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика возмещение морального вреда. Представитель ответчика, Яковлева Е.Ю., иск признала частично. В судебном заседании пояснила, что действительно, истцу Кузьмичеву К.В. неверно были исчислены подлежащие оплате дни вынужденного прогула. В настоящее время, согласно распоряжения № от
