и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено и из материалов дела следует, что Аношкин С.А. с марта 1993 года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 13 февраля 2018 года занимал должность начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области (далее - ОГИБДД УМВД России по > Еврейской автономной области), имеет специальное звание подполковник полиции. В период с 16 августа по 4 сентября 2018 г. комиссией Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществлено инспектирование оперативно-служебной деятельности УМВД России по Еврейской автономной области. В ходе инспектирования было установлено, что рядом руководителей УМВД России по Еврейской автономной области использовался служебный автотранспорт с подложными регистрационными знаками. В нарушение требований пункта 14 Инструкции о порядке выдачи и (или) замены дополнительных регистрационных документов , государственных регистрационных
в получении дополнительного дохода»; «Предположительно фиктивный документ был изготовлен в период после увольнения ФИО4»; «Указанным действием ФИО1 и ФИО4 была совершена попытка нанесения экономического ущерба в размере 600 000 рублей, что для общества является крупным»; - по заявлению генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО3 в отношение ФИО1 и ФИО5 (КУС № 13409 от 20.05.2015): «которые вступили в сговор, используя служебное положение и полномочия генерального директора, вопреки интересам Общества, путем обмана и злоупотребления доверием в целях извлечения выгоды, заключили фиктивный договор гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг»; «Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО1 и ФИО5 был нанесен значительный материальный ущерб Обществу в размере 40 230,00 рублей»; - по заявлению генерального директора общества «Инженерный центр» ФИО3 в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО7 (КУС № 14217 от 28.05.2015): «которые вступили в сговор, в корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовили подложныедокументы «дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 283 от 26.02.2014 года»,
18.05.2022 по делу № А41-43448/2021 заведомо недобросовестное представление ответчиком незаключенного договора хранения с целью создания видимости сохранности спорного имущества на дату его увольнения 27.06.2020; вину ответчика в утрате ликвидных активов, учтенных на балансе должника весь период после заключения договора купли-продажи и до увольнения ответчика; недобросовестность ФИО3 при сокрытии в период с 18.04.2019 по 27.06.2020 информации о договоре хранения от 18.04.2019 от участников должника (договор хранения от 18.04.2019 не включен в отчетность юридического лица, не проходил установленную в обществе процедуру согласования, не отражен в журнале регистрации договоров, в программе 1С Бухгалтерия, иных первичных учетных документах), подписании фактически несуществующего договора хранения в отношении спорного имущества; ФИО3 оформлены подложныедокументы (приказ от 26.11.2019, инвентаризационная опись от 05.12.2019 № 25), подписанные при проведении инвентаризации имущества должника ФИО6 в качестве члена комиссии, тогда как в рамках дела № А46-2150/2021 признан мнимый характер трудовых отношений должника с ФИО6 В приобщенном к материалам дела в порядке
введя в заблуждение представителей конкурсных кредиторов без проведения оценки имущества должника, в целях извлечения выгоды для себя, скрыла часть имущества, принадлежащего должнику. ФИО4, зная о том, что ФИО1 и ФИО2 не были уведомлены в январе 2013 года и не были уволены в мае 2013 года, предоставила суду подложные документы, свидетельствующие об уведомлении и увольнении ФИО1 Представленная суду почтовая квитанция от 16.01.2013 является подложной. Имея квитанцию об отправке заказного письма, ФИО4 совершила подлог, указав на то, что ею направлялись уведомления о предстоящем увольнении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения удовлетворенного ходатайства ФИО1 об истребовании оригиналов документов у конкурсного управляющего. В нарушение статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не принимались меры по поиску и возврату имущества должника. Более того, недвижимость (склады) была реализована вместе с материальными ценностями, доказательством чего является отсутствует инвентаризационных описей ТМЦ. Судом не дана оценка доводам истцов о том, что при передаче имущества должника ФИО1 в
в получении дополнительного дохода» «Предположительно фиктивный документ был изготовлен в период после увольнения ФИО6» «Указанным действием ФИО1 и ФИО6 была совершена попытка нанесения экономического ущерба в размере 600.000 рублей, что для общества является крупным». - по заявлению генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2 в отношение ФИО1 и ФИО7 (КУС № КУС№13409 от 20.05.2015 года) «которые вступили в сговор, используя служебное положение и полномочия генерального директора, вопреки интересам Общества, путем обмана и злоупотребления доверием в целях извлечения выгоды, заключили фиктивный договор гражданско-правового характера о возмездном оказании услуг». «Таким образом, вышеуказанными действиями ФИО1 и ФИО7 был нанесен значительный материальный ущерб Обществу в размере 40 230,00 рублей»; - По заявлению генерального директора ОАО «Инженерный центр» ФИО2 в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9 (КУС №14217 от 28.05.2015 года) «которые вступили в сговор, в корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием, изготовили подложныедокументы « дополнительное соглашение №2 к трудовому договору №283 от 26.02.2014 года», «дополнительное
в письменной форме Банк в течение 2 рабочих дней с момента изменения места нахождения, почтовых реквизитов, номеров телефонов, факса, телекса и т.п., о приеме и увольнении должностных лиц, имеющих право подписывать платежные документы от имени клиента, а также получать от Банка оперативную информацию. Согласно пункту 7.5. Условий РКО Банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту в случае, если прекращение полномочий лиц, утративших право распоряжаться счетом, не было своевременно документально подтверждено клиентом в соответствии с пунктом 3.2.9. Условий РКО, а также если клиент не уведомил Банк в соответствии см пунктом 3.2.11 Условий РКО. В соответствии с пунктом 7.6. Условий РКО Банк не несет ответственность за исполнение поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами и/или с подложной печатью и/или подложным текстом, сели исполнение расчетного документа Банк осуществил в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.5. Условий РКО. Убытки, причиненные клиенту, вследствие исполнения Банком указанного в данном пункте Условий РКО подложного поручения, не подлежат
договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, получив сведения о подложности представленных истцом при заключении трудового договора документов, ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» имело все основания для увольнения ФИО1 по указанному основанию, порядок увольнения истца работодателем не нарушен. Факт предоставления истцом при приеме на работу подложногодокумента об образовании доказан на основании совокупности всех исследованных доказательств. Довод жалобы о том, что истец не являлся соискателем на должность, а был приглашен на работу собственником предприятия 28.04.2016 года и был фактически допущен до работы, на этот момент было очевидным, что у истца нет высшего образования, является несостоятельным, поскольку из совокупности требований нормативных актов, а также локальных актов ООО «Мясокомбинат «Кунгурский» следует, что наличие высшего образования у лиц,
работу. Пунктом 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником подложных документов при заключении трудового договора. Для увольнения работника работодатель должен доказать: представление подложных документов при заключении трудового договора; их необходимость для его заключения; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимого образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами. Таким образом, увольнение будет правомерным, если подложныедокументы повлияли на заключение трудового договора либо могли являться основанием для отказа в приеме на работу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения
