инстанции - суд Еврейской автономной области, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям ФИО3 к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исходя из характера спорных отношений сторон заявленные ФИО3 исковые требования не могут быть разрешены без { I 12 исследования и оценки документов , содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Ввиду изложенного решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление
должность директора по производству в период с 14.10.2020 по 01.07.2022 и уволен 01.07.2022 за прогул (приказ от 01.07.2022 № 76 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)). Актами об отсутствии на рабочем месте подтверждены прогулы ФИО1 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022. 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022. Представленные ООО «КРиТ Базальт» в качестве доказательства исполнения установленных контрактами обязанностей письма подписаны ФИО1 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022. 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022. То есть письма подписаны ФИО1 в дни, в которые он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем были составлены соответствующие акты. Как следует из документов и информации полученной в ходе судебного разбирательства, работая в ООО «ГЭС-Монтаж», ФИО1 неоднократно направлялся в служебные командировки за пределы г. Петропавловска-Камчатского, что подтверждается представленными сведениями, таким образом, в
и неразумность, тем самым причинил убытки обществу в виде сумм, взысканных судом общей юрисдикции с общества в пользу ФИО5 в связи с незаконным увольнением. Данные убытки причинены именно вследствие действий ФИО2 как руководителя, поскольку в случае, если бы указанное лицо не приняло решения об увольнении, либо приняло такое решение, но с соблюдением требований трудового законодательства, то на общество не была бы возложена обязанность по выплате ФИО5 денежных средств за вынужденный прогул и т.д. Давая оценку доводам представителя ответчика о нарушениях, допущенных при оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ , подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с чек-оредром № 6567 от 10.08.2021 ФИО5 произвела оплату государственной пошлины за
23.03.2022 года ООО «ТД «Хозяин» составлено уведомление о явке ФИО2 в ООО «ТД «Хозяин» по адресу: <......>, для дачи письменного объяснения об отсутствии на работе и ознакомлении с приказом об увольнении. Иных документов, подтверждающих совершение прогула ФИО2, ответчиком в суд не представлено. Кроме того, 09.08.2022 года и 29.08.2022 года повторно судом в адрес ответчика направлялся судебный запрос о предоставлении материалов служебной проверки ООО «ТД «Хозяин» о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, документы , подтверждающие получение ФИО2 приказа № <......> от 22.03.2022 года о прекращении трудового договора, уведомлений от 21.02.2022 года, 14.03.2022 года о предоставлении письменных объяснений о причинах совершения прогула. Однако, на день принятия настоящего решения, указанные документы суду не представлены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение работником дисциплинарного проступка. При назначении наказания работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст.
06 ноября 2020 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой, при ведении протокола секретарем М.В. Волобуевой, с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга О.К. Пивоваровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Самарское» об отмене приказа об увольнении, отмене актов о прогулах, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО «Самарское» к ФИО4 о возложении обязанность передать документы , У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО4 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что осуществляла свою трудовую деятельность по совместительству в ЗАО «Самарское» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, генеральным директором которого являлся ФИО5 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № №,
