работодатель), о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Рощупкина Н.Ю. указала, что с 1 октября 2016 г. на основании срочного трудового договора была принята на работу в акционерную компанию «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», имеющую аккредитованный филиал в г. Санкт-Петербурге, на должность начальника производственно-технического отдела в обособленном подразделении Стройплощадка № 2 в г. Санкт-Петербурге филиала этой компании. Трудовой договор был заключен с Рощупкиной Н.Ю. на период реализации проекта по генеральному договору субподряда от 22 сентября 2015 г. на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Скоростная автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург на участках км 543 - км 646 и км 646 - км 684. Секция 7 и 8», окончание которого подтверждается одним из документов : документом, подтверждающим расторжение генерального
суд Еврейской автономной области, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности «секретно», зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Аношкина С.А. к УМВД России по Еврейской автономной области, МВД России о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, обязании изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исходя из характера спорных отношений сторон заявленные Аношкиным С.А. исковые требования не могут быть разрешены без { I 12 исследования и оценки документов , содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Ввиду изложенного решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 19 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 21 июня 2019 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны
по производству в период с 14.10.2020 по 01.07.2022 и уволен 01.07.2022 за прогул (приказ от 01.07.2022 № 76 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении)). Актами об отсутствии на рабочем месте подтверждены прогулы Короткова С.Н. 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022. 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022. Представленные ООО «КРиТ Базальт» в качестве доказательства исполнения установленных контрактами обязанностей письма подписаны Коротковым С.Н. 01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022. 10.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022. То есть письма подписаны Коротковым С.Н. в дни, в которые он отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины, о чем были составлены соответствующие акты. Как следует из документов и информации полученной в ходе судебного разбирательства, работая в ООО «ГЭС-Монтаж», Коротков С.Н. неоднократно направлялся в служебные командировки за пределы г. Петропавловска-Камчатского, что подтверждается представленными сведениями,
тем самым причинил убытки обществу в виде сумм, взысканных судом общей юрисдикции с общества в пользу Герасимовой И.В. в связи с незаконным увольнением. Данные убытки причинены именно вследствие действий Григоренко А.Н. как руководителя, поскольку в случае, если бы указанное лицо не приняло решения об увольнении, либо приняло такое решение, но с соблюдением требований трудового законодательства, то на общество не была бы возложена обязанность по выплате Герасимовой И.В. денежных средств за вынужденный прогул и т.д. Давая оценку доводам представителя ответчика о нарушениях, допущенных при оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ , подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с чек-оредром № 6567 от 10.08.2021 Герасимова И.В. произвела оплату государственной пошлины
«ТД «Хозяин» составлено уведомление о явке Смыковой А.К. в ООО «ТД «Хозяин» по адресу: <......>, для дачи письменного объяснения об отсутствии на работе и ознакомлении с приказом об увольнении. Иных документов, подтверждающих совершение прогула Смыковой А.К., ответчиком в суд не представлено. Кроме того, 09.08.2022 года и 29.08.2022 года повторно судом в адрес ответчика направлялся судебный запрос о предоставлении материалов служебной проверки ООО «ТД «Хозяин» о привлечении Смыковой А.К. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, документы , подтверждающие получение Смыковой А.К. приказа № <......> от 22.03.2022 года о прекращении трудового договора, уведомлений от 21.02.2022 года, 14.03.2022 года о предоставлении письменных объяснений о причинах совершения прогула. Однако, на день принятия настоящего решения, указанные документы суду не представлены. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано совершение работником дисциплинарного проступка. При назначении наказания работодателем не учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой, при ведении протокола секретарем М.В. Волобуевой, с участием представителя истца Игнатович Т.В., представителей ответчика Алиманова А.С. и Реймер А.Е., помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга О.К. Пивоваровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошторевой С.Н. к ЗАО «Самарское» об отмене приказа об увольнении, отмене актов о прогулах, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО «Самарское» к Кошторевой С.Н. о возложении обязанность передать документы , У С Т А Н О В И Л: Истец Кошторева С.Н. обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что осуществляла свою трудовую деятельность по совместительству в ЗАО «Самарское» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, генеральным директором которого являлся Цымбалов А.Г. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу
