с поданным Э.А. Луценко рапортом о переводе на службу в органы внутренних дел основание его увольнения было изменено, и Приказом от 30 июня 2003 года он был исключен из списков личного состава в связи с переходом на службу в органы внутренних дел. Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 16 июня 2004 года по иску Э.А. Луценко к ликвидационной комиссии УФСНП по Приморскому краю Приказ от 30 июня 2003 года признан незаконным. Суд обязал ликвидационную комиссию исключить Э.А. Луценко из списков личного состава по сокращению штатов (пункт "е" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации) с 16 июня 2004 года с выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула. В удовлетворении требования заявителя о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности или на равнозначной должности в ликвидационной комиссии либо о зачислении в органы внутренних дел на должность, равнозначную ранее занимаемой им в федеральных
и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула. 62. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых
ФИО1 - ФИО4 к Обществу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул. 3.Участник Общества ФИО1 аффилирована с иными лицами, которые могут создавать конкуренцию Обществу, поэтому распространение конфиденциальной информации может причинить вред коммерческим интересам Общества. 4.В связи с процессом восстановления бухгалтерского и налогового учета за 2019 и 2020, Общество не имеет возможности предоставить следующие документы: -аудиторское заключение предыдущих аудиторов (при возможности - аудиторский отчет); -учетная политика; -оборотно-сальдовая ведомость за проверяемый период (с аналитикой по субсчетам); -бухгалтерская отчетность (формы № 1 - 5, пояснительная записка); -декларация по налогу на прибыль (за год); -декларации по НДС (поквартально); -декларации по другим налогам (за каждый налоговый период) -расчет авансовых платежей по страховым взносам -акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности -приказ на проведение инвентаризации статей баланса -приказ на списание просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, акты сверки расчетов -приказы о создании комиссии по приему-передаче и списанию ОС, МПЗ, первичные учетные
об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда, а также на основании решения суда от 09.04.2009г. по иску ФИО2 к ООО «Оренбургугледобыча», ликвидационной комиссии ООО «Оренбургугледобыча», ОАО «Оренбургуголь» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Сообщение о принятии решения о ликвидации ООО «Оренбургугледобыча» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 14.01.2009г. № 1. Согласно указанному сообщению требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента публикации, т.е до 14.03.2009г. Учитывая, что решение Тюльганского районного суда Оренбургской области по делу № 2-104-2009 по иску ФИО1 вынесено 17.02.2009г., при этом требования были предъявлены, в том числе, к ликвидационной комиссии ООО «Оренбургугледобыча», следует признать, что ФИО1 надлежащем образом, в установленный законом срок с учетом даты опубликования решения о ликвидации предъявила свои требования, которые фактически остались без удовлетворения. Таким образом, представленный 25 июня 2009г. председателем ликвидационной
по делу №11-20510/2013, принятым по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Сервис» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула взыскании невыплаченных денежных средств, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда, из мотивировочной части решения Савеловского суда г. Москвы от 20.02.2013 исключены выводы о том, что участниками ООО «Альфа-Сервис» не принималось решение об увеличении заработной платы ФИО1, приказ о переводе ФИО1 с должности генерального директора на эту же должность с окладом 500000 руб. 00 коп. является незаконным, изменения к трудовому договору от 02.10.2010 №000225-ТД об установлении истцу оклада 500000 руб. 00 коп. является ничтожным, в связи с чем является неосновательным обогащением истца, возникшим в результате его противоправных действий. Доказательства, подтверждающие необоснованное начисление генеральным директором денежных средств в спорном размере, в том числе в виде результатов аудиторской проверки, проверки ревизионных комиссий , материалы инвентаризации, справки главного бухгалтера, материалы проверки и прочее, на основании которых можно
работодатель. В отношении начальника управления культуры кадровые решения будут приниматься администрацией МО «Старокулаткинский район». Прием на работу, увольнение, наложение дисциплинарного взыскания, решение о поощрении принимается главой администрации МО «Старокулаткинский район». Финансовые средства на заработную плату перечисляются на счет юридического лица и Управление культуры осуществляет выплаты. Компенсацию за вынужденный прогул будет выплачивать администрация МО «Старокулаткинский район», но через бухгалтерию юридического лица – Управления культуры и досуга. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению было выявлено нарушение трудового законодательства. По мнению комиссии, не было оснований полагать о том, что ФИО1 не выполнила свои обязанности и получила денежное вознаграждение в виде заработной платы. Нареканий как со стороны избирательной комиссии, так со стороны администрации МО «Старокулаткинский район» к ФИО1 не имеется. Она выполнила должностные обязанности начальника Управления культуры, за что получила заработную плату. Нарушения антикоррупционного законодательства комиссия не увидела. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как требовательного, исполнительного работника. Свидетель Б.Г.Р. показала в
