№ 421/д от 11.07.2007, заключенный между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный технический университет» и ФИО2. Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга. ЗАО предприятие «Окибима» не является стороной по указанному выше договору, следовательно, представленный истцом в обоснование своих исковых требований договор, не порождает каких-либо обязательств ответчика перед истцом. Представленные истцом расписка о приеме документов № А50-064 от ФИО1, увольнительная записка на имя ФИО1, заявление ФИО1 от 17.05.2010 также не создают для истца никаких определенных обязанностей и не наделяют никакими правами перед ответчиком. Иных доказательств, подтверждающих заявленные требования, истец не представил. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса,
сотрудниками был нарушен регламент нахождения на территории Общества, что зафиксировано в Протоколах (актах) приложенных к исковому заявлению. В соответствии с п. 3 «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00: Основной задачей пропускного режима в АО «НК НПЗ» является установление порядка, исключающего возможность свободного перемещения через охраняемый периметр людей, транспорта и материально-технических ресурсов без соответствующих документов на пропуск. Документами, дающими право на вход и выход, въезд и выезд, на охраняемую территорию, являются: электронный пропуск;разовый пропуск; увольнительная записка ; сообщение (при изъятии пропуска); карта гостя. В соответствии с документами, приложенными к исковому заявлению, сотрудниками АО «НК НПЗ» зафиксированы нарушения «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00, в связи с этим, предъявление к взысканию штрафа за отсутствие пропусков суд первой инстанции счел правомерным. Доводы ответчика о неприменении СИЗ суд первой инстанции признал частично обоснованным. Так из акта № 1970 от 01.11.2021 следует, что работник ФИО1 находился на пересечении дорог 11х34 без СИЗ (очков),
регламент нахождения на территории Общества, что зафиксировано в Протоколах (актах) приложенных к исковому заявлению. Так, в соответствии с п. 3 «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00: Основной задачей пропускного режима в АО «НК НПЗ» является установление порядка, исключающего возможность свободного перемещения через охраняемый периметр людей, транспорта и материально-технических ресурсов без соответствующих документов на пропуск. Документами, дающими право на вход и выход, въезд и выезд, на охраняемую территорию, являются: -электронный пропуск; -разовый пропуск; - увольнительная записка ; -сообщение (при изъятии пропуска); -карта гостя. Таким образом, в соответствии с документами, приложенными к исковому заявлению, сотрудниками АО «НК НПЗ» зафиксированы нарушения «Инструкции о пропускном режиме» ОИ-81-20-2018 версия 2.00, следовательно, предъявление ко взысканию штрафа за отсутствие пропусков является правомерным. Относительно доводов ответчика о неприменении СИЗ, суд находит их частично обоснованным. Так из акта № 1970 от 01.11.2021 следует, что работник ФИО2 находился на пересечении дорог 11х34 без СИЗ (очков), из акта № 10-1914
