и приостановлением работ, о чем ответчик был извещен в установленном договором порядке. Акты выполненных работ от 29.12.2014, не подписанные ответчиком, составлены ранее получения истцом уведомления ответчика об отказе от исполнения договора. Ответчик мотивированный отказ от подписания таких актов не представил. Также в материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ от 29.08.2014, не подписанные акты от 24.09.2014, 17.11.2014, полученные ответчиком. Доказательств того, что работы были выполнены истцом некачественно, объемы заявленных истцом в актах работ не соответствуют фактическим объемам работ, такие работы не выполнялись, ответчик в материалы дела не представил. Не следуют указанные нарушения и из представленной в материалы дела переписки сторон и ответчика с иным лицом. Ответчик не направлял истцу писем о невозможности принятия работ и подписания актов связи с несоответствием работ условиям договора. Более того, из имеющихся в деле писем истца ответчику следует, что ответчиком не были созданы истцу все необходимые условия (содействие заказчика) для выполнения работ. Ответчик
что на участках временной дороги 99 км -102 км, 102 км- 106 км, 106 км -108 км, 114 км- 115 км болото отсутствует, неправильно уложена водопропускная труба, лоток трубы находится выше уровня земной поверхности на 1,5 м. ранее уложенная труба была засыпана в процессе ремонта дороги на данном участке. В предварительном отзыве и дополнительном отзыве (том 17 стр. 115-119) указал, что заявленные по актам работы истец к приемке ответчика не представлял, указанные в актах работы не соответствуют фактическому объему работ. Для разрешения возникших вопросов относительно объема выполненных истцом работ и стоимости фактически выполненных работ в соответствии с условиями договоров судом в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена судебная экспертиза. Заключение ООО «Проектстройинвест» от 25.11.2020 суд признал надлежащим с учетом данных в судебном заседании 21.01.2021 пояснений эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности. Мотивированных доводов против данной экспертизы истцом не заявлено. Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не
размере 12 613 341 рубля была предоставлена на строительство <.......> то есть выделение денежных средств носило целевой характер. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля a42 о том, что отраженные в актах работы по строительству сушильного являются на самом деле выполненными. В соответствие со справкой об общей стоимости и актом выполненных работ по строительству сушильного комплекса, сведениях о выполненных работах, отраженных в актах по строительству, представленных <.......>, отраженные в актах работы не соответствуют фактическим работам, произведенным на комплексе. Данные обстоятельства достоверно установлены показаниями свидетелей, явившихся непосредственными участниками и очевидцами проводимых работ, которые были исследованы в судебном заседании, поэтому вывод суда, что a43 дал свои показания в части несоответствия указанных работ в актах фактически выполненными, в целях оправдания своих ненадлежаще выполненных действий, судебная коллегия признает правильным. Не заслуживают внимания доводы жалоб об исключении из числа доказательств заключения эксперта <.......>. Судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к
