причин некорректной работы оборудования при волнении более двух баллов являлось нарушение инструкции по инсталляции многолучевого эхолота ЕМ 710. Гидроакустические антенны должны быть установлены вровень с корпусом судна либо выступать за плоскость корпуса на 2-3 мм, тогда как установленная истцом антенна была заглублена в корпус судна. Вследствие этого обстоятельства при повышенном волнении моря возникали завихрения пузырьков воздуха внутрь антенных ящиков, что создавало помехи и препятствовало корректной работе антенн и всего оборудования. Помимо этого, в актах указаны иные нарушения , допущенные истцом при проведении пуско-наладочных работ. Поскольку истец с представленными ответчиком доводами не согласился, была назначена судебная экспертиза, проведение которой оплатил ответчик в размере 600 000 руб. Для обеспечения проведения экспертизы ответчиком проведено докование судна по договору на выполнение доковых и сопутствующих работ от 19.03.2013, стоимость работ по докованию в размере 1 166 500 руб. оплачена платежным поручением № 1959 от 02.08.2013. Как усматривается из экспертного заключения, при швартовых испытаниях экспертом
были не согласны, но решили его исполнить. В силу объективных причин, в связи с подтоплением, кадастровому инженеру невозможно было выехать на земельный участок. Перед тем как была проведена проверка уведомляли проверяющих о невозможности исполнения предписания. По результатам повторной проверки *** был составлен акт и предписание, в них указаны разные нарушения. В акте указано о самовольном использовании земельного участка, чего не имеется, в силу закона возможно использование земельного участка необходимого для эксплуатации здания. В акте указано иное нарушение , акт не подписан должностным лицом, его составившем. Доказательств использования всего земельного участка не приведено. В схематичном плане указана иная площадь. Предписание не исполнимо. Уведомления о проведении проверок и предписания получены. В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 требования не признала и показала, что *** была проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО1 на земельном участке по адресу: ---, инициированная главой администрации сельсовета, в ходе проведения проверки было выявлено нарушение в части использования
ДД.ММ.ГГГГ представлена в материалы дела самим истцом, ссылка истца на отсутствие на момент составления Акта отметки о том, что «две пластиковые заглушки треснуты, в одной один болт, проволока растянута, установлена некорректно», являются необоснованными, поскольку доказательств появления данных замечаний позднее составления самого акта суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения пломбы прибора учета газа, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку, кроме нечитаемости пломбы завода-изготовителя, в акте указаны иные нарушения , свидетельствующие о наличии возможного доступа к прибору учета в целях корректировки показаний, которые истцом не опровергнуты. При наличии оснований считать прибор учета газа исправным требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет имеющейся задолженности с исключением из нее периода, в течении которого объем потребленного газа определялся ответчиком в соответствии с нормативами потребления, истцом не заявлялось. Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию
