этом следующее. Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и возместить судебные расходы в полном объеме. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на
коллегия установила: со ссылкой на вердикт коллегии присяжных заседателей Чайка И.А. признан виновным в совершении разбоя в отношении Б. и С. с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, убийстве двух лиц - Б. и С. сопряженном с разбоем, а также в похищении у Б. и С. паспортов и других важных личных документов. Преступления совершены при установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей и изложенных в приговоре обстоятельствах 8-9 марта 2018 года в г. Северске Томской области. В апелляционной жалобе - адвокат Клещев Е.С. в защиту осужденного Чайки просит об отмене приговора. Указывает, что стороной обвинения в ходе вступительного заявления был нарушен принцип беспристрастности. Данное заявление стороны государственного обвинения было направлено на выработку у коллегии присяжных психологического протеста против какой-либо иной позиции, кроме обвинительной. Стороной государственного обвинения был выбран такой порядок представления доказательств присяжным, который указывает на то, что у заседателей была сформирована негативная позиция к стороне защиты, что в конечном итоге, повлияло на вынесение
номер 47/2437 в реестре адвокатов Адвокатской палаты Ленинградской области заявил о намерении вести дело в интересах ООО «ЛСП». Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление об оспаривании сделки частично удовлетворено. 13.09.2021 суд первой инстанции вынес частное определение, в котором обратил внимание Адвокатской палаты Ленинградской области на нарушение адвокатом Анферовым Максимом Андреевичем положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Суд обязал Адвокатскую палату Ленинградской области сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения определения. В апелляционной жалобе адвокат Анферов М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит частное определение суда первой инстанции от 13.09.2021 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.8 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судья Покровский С.С. допустил пренебрежительное отношение к участникам судебного процесса. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное
Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.11.2015 было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28.01.2016. В апелляционном постановлении от 28.01.2016 Хабаровского краевого суда указано: - в апелляционной жалобе заинтересованные лица Рощина А.М. и Селиванов О.Г. указали на то, что следователем были представлены недостоверные сведения о владельце (учредителе) ООО «АО «Каскад», неправильно определена и указана сумма 96 981 636 рублей, в пределах которой наложен арест на имущество предприятия; - в апелляционной жалобе адвокат Соломина А.А. указал, что ущерб деятельности Наймило М.И., как руководителя ООО «ОА «Каскад» составил 53 546 350 рублей, в то время как арест наложен на денежные средства предприятия в пределах 96 981 636 рублей, а также на 30 единиц служебного оружия, земельный участок, административное здание, что превышает сумму возможно причиненного ущерба. Также указал, что Наймило М.И с 01.11.2015 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, учредителем и директором которого является Рощина А.М. и
по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование определения суд сослался на то, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в соответствии со ст.208 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, в связи с чем суд посчитал, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе адвокат Маркин Г.Н. просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту осуществления адвокатской деятельности адвокатом, осуществляющим защиту прав и законных интересов юридического лица, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы. Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. Как следует из материалов дела,
Постановление Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.11.2015 было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28.01.2016. Хабаровский краевой суд в апелляционном постановлении от 28.01.2016 указал, что в апелляционной жалобе заинтересованные лица Рощина А.М. и Селиванов О.Г. указали на то, что следователем были представлены недостоверные сведения о владельце (учредителе) ООО «АО «Каскад», неправильно определена и указана сумма 96 981 636 рублей, в пределах которой наложен арест на имущество предприятия. В апелляционной жалобе адвокат Соломина А.А. указал, что ущерб деятельности Наймило М.И., как руководителя ООО «ОА «Каскад» составил 53 546 350 рублей, в то время как арест наложен на денежные средства предприятия в пределах 96 981 636 рублей, а также на 30 единиц служебного оружия, земельный участок, административное здание, что превышает сумму возможно причиненного ущерба. Также указал, что Наймило М.И с 01.11.2015 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, учредителем и директором которого является Рощина А.М. и
виде домашнего ареста также сроком до 10.08.2020 каждому. В части решения вопроса о мере пресечения постановление суда никем из участников судопроизводства не обжалуется. Не согласившись с указанным постановлением в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд <адрес>, адвокаты Крюков А.Г., Сдвижкова Е.А., Левичев А.С., Прокофьев А.П., Москвина Ю.В., Потехина Н.В., Зайцев А.Б., Копытина О.И., Колесникова Т.В., Юдин А.А., Петина Н.Н. и обвиняемые ФИО8, ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Г. в защиту обвиняемого ФИО6 считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, противоречащим положениям Конституции РФ. Указывает, что рассмотрение данного уголовного дела целесообразно в судах г. Воронежа или Воронежской области, поскольку закон допускает рассмотрение уголовного дела, как по месту совершения наиболее тяжкого преступления, так и по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений. Полагает, что передача уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы приведет не
