этом следующее. Привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и возместить судебные расходы в полном объеме. Суд апелляционной инстанции жалобу удовлетворил, отметив следующее. Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучение иностранного права. Одному представителю было бы затруднительно справиться с таким объемом работы. Ответчик не доказал необоснованность участия на стороне заявителя двух адвокатов. При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы на
номер 47/2437 в реестре адвокатов Адвокатской палаты Ленинградской области заявил о намерении вести дело в интересах ООО «ЛСП». Определением суда первой инстанции от 03.09.2021 заявление об оспаривании сделки частично удовлетворено. 13.09.2021 суд первой инстанции вынес частное определение, в котором обратил внимание Адвокатской палаты Ленинградской области на нарушение адвокатом Анферовым Максимом Андреевичем положений Кодекса профессиональной этики адвоката. Суд обязал Адвокатскую палату Ленинградской области сообщить о принятых мерах в течение месяца со дня получения определения. В апелляционной жалобе адвокат Анферов М.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит частное определение суда первой инстанции от 13.09.2021 по обособленному спору № А56-30860/2020/з.8 отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судья Покровский С.С. допустил пренебрежительное отношение к участникам судебного процесса. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное
имущество. Постановление Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.11.2015 было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28.01.2016. В апелляционном постановлении от 28.01.2016 Хабаровского краевого суда указано: - в апелляционной жалобе заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 указали на то, что следователем были представлены недостоверные сведения о владельце (учредителе) ООО «АО «Каскад», неправильно определена и указана сумма 96 981 636 рублей, в пределах которой наложен арест на имущество предприятия; - в апелляционной жалобе адвокат Соломина А.А. указал, что ущерб деятельности ФИО4, как руководителя ООО «ОА «Каскад» составил 53 546 350 рублей, в то время как арест наложен на денежные средства предприятия в пределах 96 981 636 рублей, а также на 30 единиц служебного оружия, земельный участок, административное здание, что превышает сумму возможно причиненного ущерба. Также указал, что ФИО4 с 01.11.2015 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, учредителем и директором которого является ФИО6 и ФИО7; - проверив
по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование определения суд сослался на то, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в соответствии со ст.208 АПК РФ в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, в связи с чем суд посчитал, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе адвокат Маркин Г.Н. просит его отменить. При этом податель жалобы указывает на то, что постановление об административном правонарушении может быть обжаловано в суд по месту осуществления адвокатской деятельности адвокатом, осуществляющим защиту прав и законных интересов юридического лица, что свидетельствует о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы. Изучив материалы дела, изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем. Как следует из материалов дела,
им имущество. Постановление Индустриального районного суда города Хабаровска от 27.11.2015 было обжаловано и оставлено без изменения апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 28.01.2016. Хабаровский краевой суд в апелляционном постановлении от 28.01.2016 указал, что в апелляционной жалобе заинтересованные лица ФИО6 и ФИО7 указали на то, что следователем были представлены недостоверные сведения о владельце (учредителе) ООО «АО «Каскад», неправильно определена и указана сумма 96 981 636 рублей, в пределах которой наложен арест на имущество предприятия. В апелляционной жалобе адвокат Соломина А.А. указал, что ущерб деятельности ФИО4, как руководителя ООО «ОА «Каскад» составил 53 546 350 рублей, в то время как арест наложен на денежные средства предприятия в пределах 96 981 636 рублей, а также на 30 единиц служебного оружия, земельный участок, административное здание, что превышает сумму возможно причиненного ущерба. Также указал, что ФИО4 с 01.11.2015 не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, учредителем и директором которого является ФИО6 и ФИО7 Проверив представленный
виде домашнего ареста также сроком до 10.08.2020 каждому. В части решения вопроса о мере пресечения постановление суда никем из участников судопроизводства не обжалуется. Не согласившись с указанным постановлением в части направления уголовного дела по подсудности в Троицкий районный суд <адрес>, адвокаты Крюков А.Г., Сдвижкова Е.А., Левичев А.С., Прокофьев А.П., Москвина Ю.В., Потехина Н.В., Зайцев А.Б., Копытина О.И., Колесникова Т.В., Юдин А.А., Петина Н.Н. и обвиняемые ФИО8, ФИО1, ФИО2 подали на него апелляционные жалобы. В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Г. в защиту обвиняемого ФИО6 считает указанное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, противоречащим положениям Конституции РФ. Указывает, что рассмотрение данного уголовного дела целесообразно в судах г. Воронежа или Воронежской области, поскольку закон допускает рассмотрение уголовного дела, как по месту совершения наиболее тяжкого преступления, так и по месту совершения большинства расследованных по данному уголовному делу преступлений. Полагает, что передача уголовного дела в Троицкий районный суд г. Москвы приведет не
