данных, интересующих следствие; осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его оговорили, показания свидетелей обвинения даны под давлением следствия, искажены и сфабрикованы, а также и материалы в деле, которые не соответствуют действительности; адвокат Ибрагимов С.С, в защиту ФИО1, утверждает о его невиновности, просит приговор суда отменить, дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим з обстоятельствам дела и противоречивые, в частности , в деле нет доказательств того, что было создано преступное сообщество с общей кассой и каналами сбыта поддельных денег, в том числе из Республики, что ФИО1 приехал в в начале 1999 года, что поддельные купюры идентичны по изготовлению на одном оборудовании. Суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в частности, противоречивым показаниям потерпевшего З и свидетеля О , противоречивым и надуманным показаниям свидетелей И , О , Г , А , А которых заставили подписать
рамках исполнения данного договора ООО «Ринэкс» в 2005 году произвел поставку в адрес истца железнодорожным и автомобильным транспортом ферросплавов различных марок, используемых ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в сталеплавильном производстве. В подтверждение этого, истцом представлены счета-фактуры, выставленные ООО «Ринэкс», на сумму 129 931 292, 40 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 19 820 027, 65 руб., и соответствующие транспортные накладные, подтверждающие факт доставки груза на завод. По делу представлены доказательства оплаты указанных счетов-фактур, в частности платежные поручения за проверяемый период, на перечисление на расчетный счет ООО «Ринэкс» 133 100 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 20 303 389, 83 руб. Факт оплаты истцом платежных поручений налоговым органом не оспаривается. Выводы налогового органа о том, что ФИО5, заявленный в учредительных документах как учредитель, руководитель и главный бухгалтер, не может быть руководителем организации из-за аморального образа жизни, злоупотребления спиртными напитками, основаны лишь на объяснениях ФИО6 и письма УНП
копий), ответчик сослался в дополнении, представленном к предыдущему заседанию, что вполне позволяло управляющему своевременно ознакомиться с ними и заблаговременно изложить суду свои возражения (позицию) по ним. Более того, суд обращает внимание, что, несмотря на изложенное, ходатайство управляющего заявлено в отношении договора (№ 11/01/21 от 11.01.2021 г.) и универсального передаточного документа (№ 98 от 19.05.2021 г.), на которые ответчик не ссылался и их не предоставлял; в отношении же документов, на которые он фактически указывал ( в частности – договоры поставки № 06/01/20 от 06.01.2020 г. и № 14/05/21 от 14.05.2021 г., а также спецификации к ним и соответствующие товарные накладные и счет-фактуры) и предоставлял (в т.ч. к настоящему заседанию – в виде подлинников), каких-либо доводов (возражений), в т.ч. об их фальсификации управляющий не заявлял. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: В соответствии с пунктом
лиц: не явились (извещены) установил: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО2, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО1, ответчик), в котором просил: - запретить ответчику использовать обозначение «ФРУТОВИТ» в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №617287, №617288 в частности : при перевозке, хранении, предложению к продаже, продаже товаров; - взыскать с ответчика за незаконное использование товарных знаков ИП ФИО2 денежную компенсацию в размере двукратной стоимости закупленных контрафактных товаров в сумме 242 071 руб. 20 коп., либо в размере двойной стоимости контрафактных товаров, введенных ответчиком в гражданский оборот за все периоды их реализации и содержащих в своих наименованиях слова «ФРУТОВИТ», «FRUTOVIT» (написание букв в любых регистрах), в зависимости от того, какая сумма будет выше.
к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «РУК» с приостановлением производства по этим требованиям до окончания расчетов с кредиторами. В кассационных жалобах ФИО2, ООО «ЖЭУ», ООО «РКЦ», (далее также – кассаторы) просят определение суда первой инстанции от 31.07.2023 и апелляционное постановление от 26.10.2023 в удовлетворенной части требований отменить, принять противоположный судебный акт. Так, ФИО2 в обоснование поданной жалобы приводит возражения, касающиеся несогласия с выводами судов о наличии оснований для привлечения ее к ответственности, мотивированными, в частности , тем, что сделки по оплате в пользу контрагентов ООО «РУК» причинили вред кредиторам и были совершены за счет денежных средств должника или средств кредиторов, полагая их необоснованными и сделанными при полном игнорировании фактических обстоятельств обратного, установленных вступившими в законную силу судебными актами в рамках инициированных конкурсным управляющим обособленных споров по настоящему банкротному делу о признании сделок должника недействительными, а также норм действующего законодательства, включая статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК
обвиняется в том, что <данные изъяты>. Совершая описанные выше действия, ФИО11 понимал, что действует вопреки интересам службы в государственном образовательном учреждении, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в существенном нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности Университета в сфере обеспечения образовательного процесса и проведения промежуточной аттестации студентов, а также в подрыве авторитета, доверия, уважения и дискредитации государственных образовательных учреждений в целом, <данные изъяты> и его сотрудников в частности и желал их наступления. Данные действия ФИО11 квалифицированы по ч.1 ст. 290 УК РФ – получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Кроме того, ФИО11, являясь должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим организационно-распорядительные функции в государственном образовательном учреждении по проведению промежуточной аттестации в форме приема экзамена либо зачета и выставлению по результатам их сдачи
