руб., 20.04.2010г. – 10000 руб.). Истец указывает, что ответчиком не погашена задолженность в размере 35000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 покупатель осуществляет 100% предоплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Истцом в адрес ответчика было направлено письмо №8 от 26.03.2009г. с предложением погасить задолженность в размере 72405,29 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Доводы ответчика о том, что договор поставки №009 от 29.02.2008г. не заключен, поскольку в договоре не указан срок поставки товара , судом не принимается по следующим основаниям. В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи
руб., всего в сумме 273 463,72 руб., а также судебных расходов в размере 6 969,28 руб. (государственная пошлина). В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки №8 от 28.11.2008г. исполняются ненадлежащим образом. Ответчик представил отзыв от 14.12.2009г., в котором требования не признал, указал на то, что платежным поручением от 20.11.2009г. истцу было перечислено в счет погашения долга задолженности 141 606,50 руб., в договоре не указан срок поставки товара , таким образом, обязательства в силу ч. 2 ст. 314 ГК РФ должны быть выполнены в разумный срок, кроме того, ответчик полагает, что истец способствовал увеличению размера задолженности, продолжал поставку нефтепродуктов не получив 100% предоплаты, размер неустойки, взыскиваемый истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. «16»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "УФАХИМСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 300 000 руб. долга, 23 519 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Стороны заявили о невозможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Истец пояснил суду, что начало периода начисления неустойки определяется исходя из срока действия договора - до 31.12.2018г. Ответчик возражает по доводам истца, утверждает, что в договоре не указан срок поставки товара , отказа от договора не было. Ответчик пояснил, что от договора истец отказался письмом 19.09.2019г. с просьбой вернуть денежные средства. Истец пояснил, что от договора отказались 01.01.2019г., подтвердить документально не может. Истец возражает по поводу рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, ходатайствует об отложении. В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств по делу и совершения иных процессуальных действий, в судебном заседании объявлен перерыв. Руководствуясь ст.ст. 163, 184, 185 Арбитражного
товара в размере 6 914 080 руб. 20 коп. Заявление ООО «СДС-Импор» о том, что в Приложении № 1 к договору стороны установили сумму и сроки платежа за оказанные услуги, а не сроки поставки товара, суд принимает во внимание, поскольку в Приложении № 1 к договору ни в одной графе не указаны сроки поставки товара. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени за просрочку поставки товара не подлежит удовлетворению, поскольку сторонами в договоре не указаны сроки поставки товара , следовательно, отсутствует начало периода просрочки. ООО «СДС-Импорт» и ООО «Армсахстрой» заявлены ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по договору. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства: право суда на снижение размера
