без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Торговый дом «Лидер» в реестре отсутствуют. Из материалов дела следует, что на протяжении всего срока действия договора ни одной из сторон фактически не исполнялись его существенные условия, а именно: в соответствии с условием о поставке ГСМ, которое является одним из существенных условий договоров поставки, установленных законодателем в сфере договорных правоотношений, предусматрен самовывоз ГСМ покупателем без указания мест нахождения поставляемой продукции и фактического адреса грузоотправителя, в договоре не указано место поставки (т.1 л.д.69-70, т. 9 л.д.9-10). Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки заявитель пояснил, что ГСМ доставлялись транспортом поставщика, что противоречит условиям договора и свидетельствует о том, что ни одна из сторон по договору заведомо не предполагала последующее соблюдение и исполнение условий заключенного договора и указанная сделка не была направлена на фактическое возникновение прав и обязанностей у заключивших ее сторон. Представленные заявителем договоры поставки, заключенные с ООО «Торговый дом «Лидер», содержат
незаключенным и взыскании 2 145 137 руб. 77 коп. в возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков товара, в том числе 1 767 813 руб. 70 коп. в возмещение затрат, связанных с перерасходом угля и 377 324 руб. 77 коп. расходов на перевозку дополнительного количества угля. Требование о возмещении дополнительно понесенных расходов мотивировано поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества по договору № 5788/08-2 от 01.08.2008 г., а требование о признании договора незаключенным тем, что в договоре не указано место поставки . В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 1 418 790 руб. 69 коп., из которых 1 226 598 руб. 69 коп. расходы, связанные с перерасходом угля и 192 192 руб. расходы на перевозку дополнительного количества угля. Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В настоящем судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, в котором привел дополнительные доводы в подтверждение
стоимости товара, - накладных и счетов-фактур. Оплату товара истец произвел как индивидуальный предприниматель, что следует из платежного поручения. Доказательства обратному истцом суду не представлены. Согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) ходатайства об исследовании таких доказательств или об отложении судебного заседания для их представления истец не заявлял. В связи с этим ссылка в жалобе на показания свидетелей, ходатайство о допросе которых истец не заявил суду первой инстанции, является несостоятельной. Поскольку в договоре не указано место поставки товара является несостоятельной ссылка истца на то, что оборудование должно было быть поставлено в объект незавершенного строительства, принадлежащий ему на праве собственности. Нахождение указанного истцом объекта незавершенного строительством в его собственности не исключает возможность его использования, а также - оборудования в предпринимательских целях. Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан
