В договоре оплаты услуг противоречия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проверки Несветайским таможенным постом направлены запросы в адрес продавца товаров - компании «Korado A.S.» (по ДТ № 10313130/300913/0008681 получены копия Контракта, дополнительного соглашения к Контракту № 3 от 29.12.2012, инвойса - проформы № Е1309139 от 13.09.2013, инвойса № 33007059 от 25.09.2013, банковских платежных извещений, накладной № 3305076 от 25.09.2013, экспортной декларации) и перевозчика товаров - ООО «Крафтер-Логистик» (получены копии договора транспортно-экспедиционного обслуживания от 05.07.2012 № 50/12-ZM, заявок на перевозку, счетов на оплату транспортных услуг, актов выполненных услуг). Таможенный орган пришел к выводу о том, что выявленные в ходе дополнительной проверки противоречия в заявленных сведениях не устранены, декларант не подтвердил стоимость сделки, а также структуру таможенной стоимости, в связи с чем 15.01.2014 года, 31.12.2013 года, 13.01.2014 года, 15.01.2014 года Ростовской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10313130/081013/0008944, ДТ № 10313130/081013/0008943, ДТ № 10313130/021013/0008742, ДТ № 10313130/300913//0008681, в отношении товаров ввезенных на таможенную территорию таможенного союза. В связи

и подтвержденной безналичной оплатой полученных услуг. Доказательств, что налогоплательщик мог проверить контрагентов третьей очереди иным способом, кроме как получением сведений из ЕГРЮЛ, мог получить сведения о признаках фирм- однодневок, ИФНС не представлено. Заявителем представлены доказательства в подтверждение реальности и длительности хозяйственных связей с ООО «Атлантикс»: договор № 10/03 от 10.03.06 об оказании экспедиторских услуг, книги покупок, акты выполненных работ, счета-фактуры, аналитические карточки по счету № 6002 об оплате услуг ООО « Атлантикс», платежные поручения об оплате услуг за весь период в подтверждение длительных хозяйственных связей. Суд находит, что документально подтвержден способ доставки сырья, его хранения Заявителем и вывоза для производства продукции. Ссылка ИФНС на противоречия в показаниях руководителей ООО «Барс» ФИО20 и ФИО3, на которые ссылается ИФНС, допрошенных в период налоговой проверки в 2010г. о событиях 2006г., о том, что товар выгружался с борта судна, вывозился на своем транспорте на завод или в места хранения в арендованные холодильники ЗАО «Ладушкинское»

от 20.09.2008 о выполнении услуг по договору от 19.09.2008. В акте указано, что клиентом представлены экспедитору следующие документы и информация о свойствах груза: ТТН № 99704, 99714, 99228, 99232. Таким образом, оплата за перевозку товара по ТТН №99228, 99232 произведена дважды. В том случае, если до начала перевозки водителю выплачивался аванс (в данном случае по заказу-квитанции №0074191), а затем производился окончательный расчет при сдаче товара контрагенту общества, то в этом случае должен был быть подписан один договор, а в данном случае два договора; директор общества должен был лично сопровождать груз во всех направлениях и в каждую дату, т.к. именно директор общества (как следует из заказов-квитанций) оплачивал услуги, а перевезенный товар должен совпадать, тогда как в данном случае товар по ТТН не совпадает. Таким образом, довод общества о том, что сначала выплачивался аванс, а затем окончательный расчет, не подтверждается, в представленных документах имеются противоречия . Заказ-квитанция №0074195 а/м Вольво С419ВО

в назначении платежей от ООО «Ресторан ЛСМ-Групп», ООО «прогресс», Госкорпорации «Росатом» указано: «оплата по договору по счету», «оплата за стройматериалы по договору», «поставка оборудования по объекту». Договоры, счета, товарные накладные в назначении платежа датируются вторым кварталом 2015 года. Сумма НДС в назначении платежа выделена отдельно. Возврат денежных средств контрагентам не осуществлялся. В обоснование законности принятого решения налоговый орган указывает, что, если ООО «РСТ-Гермес НН» отгрузку товаров (работ, услуг) в адрес указанных контрагентов во 2 квартале 2015 года не производило, то данные поступления следует расценивать как «оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)». Таким образом, поступление выручки на расчетный счет ООО «РСТ-Гермес НН» от контрагентов ООО «Ресторан ЛСМ-Групп», ООО «Прогресс», Госкорпорации «Росатом», облагается налогом на добавленную стоимость. В связи с противоречиями , выявленными камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по НДС направлены уведомления для дачи пояснений руководителю ООО «РСТ-Гермес НН» по поводу получения свидетельских показаний о финансово-хозяйственной деятельности

от 21.02.2017 на сумму 8 700 руб. (основание – за юридические услуги по дополнительному соглашению № 1 от 10.05.2016 к договору № 7/16 от 28.03.2016). Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления ООО «НГТ-Строй» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по новым обстоятельствам в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы на оплату услуг представителя, ЗАО «Уромгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НГТ-Строй» в его пользу судебных расходов в сумме 47 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что договор № 7/16 от 28.03.2016, и дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2016 к договору № 7/16 от 28.03.2016 не могли быть подписаны в указанные даты с исполнителем, акты сдачи-приемки услуг не представлены, имеются противоречия между заявленными требованиями и представленными документами, имеет место недобросовестное поведения заявителя. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав