Статья 317. Задержание товаров и документов на эти товары 1. Таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, и документы на эти товары либо товары, являющиеся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятые либо не арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 379 Кодекса Союза. 2. При задержании товаров, не являющихся предметами административного правонарушения или преступления, и документов на эти товары либо товаров, являющихся предметами административного правонарушения или преступления, но не изъятых либо не арестованных в ходе проверки сообщения о преступлении, производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении, должностным лицом таможенного
февраля по 17 мая 2013 года, ФАС России провела внеплановую выездную проверку ЗАО "Аргус-Спектр". По результатам проверки были установлены признаки заключения проверяемой организацией со своими дилерами запрещенных "вертикальных" соглашений (ч. 2 ст. 11 Закона "О защите конкуренции"), а также были усмотрены признаки заключения антиконкурентных соглашений с региональными подразделениями МЧС России с целью устранения с рынка специального противопожарного оборудования хозяйствующих субъектов, не являющихся дилерами ЗАО "Аргус-Спектр" (ст. 16 Закона "О защите конкуренции")." - "... В ходе проверки в ФАС России поступили многочисленные обращения о том, что в некоторых регионах страны ЗАО "Аргус-Спектр" через свою дилерскую сеть монополизировало предоставление услуги по подключению охраняемых объектов к пультам пожарных частей, а также фактически получило в свое распоряжение специальный канал связи, предоставленный МЧС России Министерством обороны для передачи сигнала о пожаре." - "С целью воспрепятствования возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства, ЗАО "Аргус-Спектр" избрало тактику тотального обжалования всех действий ФАС России, предпринимавшихся в ходе
данного Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении, а также части 18 статьи 18 названного Федерального закона, регулирующей вопросы переоформления лицензии. В силу подпункта 2 пункта 37 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является несоответствие заявителя лицензионным требованиям, что корреспондирует пункту 2 части 7 статьи 14 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусматривающему в качестве основания для отказа в предоставлении лицензии установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям. В соответствии с пунктом 77 Административного регламента проверка полноты и достоверности содержащихся в заявлении о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документах сведений, представленных заявителем, проводится ФНС России в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», которая устанавливает порядок организации и осуществление лицензионного контроля, в том числе путем проведения проверок. Данная норма носит отсылочный характер и не может нарушать права, свободы и законные интересы
компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, казначейством проведена проверка законности использования органами исполнительной власти Амурской области, администрацией средств межбюджетных трансфертов, выделенных из федерального бюджета в целях компенсации потерь бюджета закрытого административно-территориального образования, связанных с особым режимом безопасного функционирования. В ходе проверки выявлен ряд нарушений бюджетного законодательства, по факту которых казначейство вынесло в адрес администрации представление от 01.04.2019 № 23-13-59/23-2131. Согласно пункту 1 представления администрация допустила неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных (завышенных) работ, а также работ, не соответствующих проектной документации по объекту «Спортивный комплекс в ЗАТО Углегорск, 1-я очередь, корректировка проекта»; нарушение в денежном эквиваленте составило 357 265 рублей. В порядке устранения
с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53). Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные налогоплательщиком и собранные инспекцией в ходе проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем ООО «Вирибалт-Консультант», ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «Фотэкс», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг», установил, что целью сделок с указанными контрагентами было получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного принятия НДС к вычету. По эпизоду неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетом НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вирибалт-Консультант». Как следует из материалов дела, между обществом (заказчик) и
о том, что материалами дела доказан факт принадлежности ответчику системных блоков, в которых были использованы программы для ЭВМ истца, а также офисного помещения, в котором они были расположены, поскольку материалами проверки такие сведения, мнению общества, не подтверждаются. Заявитель кассационной жалобы указывает, что его сотрудников к проверке не приглашали, а сотрудник – ФИО3 не направлялся от имени руководства ответчика для копирования информации с жестких дисков компьютеров, изымаемых правоохранительными органами, тогда как иные сотрудники, опрошенные в ходе проверки , не могли достоверно указать на принадлежность спорных помещений именно обществу, поскольку они не обладают специальными познаниями. Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание суда кассационной инстанции, что руководство общества не было приглашено в спорные помещения при проведении проверки, в связи с чем не могло дать необходимых пояснений по факту использования на компьютерах программ для ЭВМ компании. Считает, что бремя доказывания по принадлежности спорных помещений ответчику должна бы была быть возложена судами на истца.
оставлена без удовлетворения. Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и санкций. Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим частичной отмене. Налог на прибыль. В ходе проверки инспекцией установлено, что Общество не предоставило по требованию инспекции налоговые регистры, аналитические регистры бухгалтерского учета, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, главные книги, а также в полном объеме не представило первичные документы (товарные накладные, акты), подтверждающие данные, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период (полученные доходы, понесенные расходы). Указанные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод об отсутствии у налогоплательщика учета доходов и расходов, объекта налогообложения. В отсутствие указанных документов Инспекция
Суда по интеллектуальным правам считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции с нарушением методологии проверки соответствия изобретения условию патентоспособности «новизна». Полагая, что охарактеризованный в противопоставленном источнике 1 цилиндр является цилиндром двустороннего действия (поскольку иначе оно будет неработоспособным), суд первой инстанции фактически осуществил проверку патентоспособности противопоставленного технического решения, а также определил объем предоставленной такому решению правовой охраны. Между тем законодательство не предусматривает проверку охраноспособности противопоставленного технического решения, определение объема предоставленной ему правовой охраны в ходе проверки соответствия спорного технического решения условию патентоспособности «новизна». Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по делу № СИП-718/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 300-ЭС20-13272 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Установив, что в формуле противопоставленного изобретения вид гидроцилиндра не определен (то есть выражен в форме общего признака), суд первой инстанции должен был
