о признании права пожизненно наследуемого владения на долю земельного участка, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права пожизненно наследуемого владения за истцом 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, после смерти матери – ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и брата ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После их смерти осталось наследство в виде земельного участка, в ином порядке признать право собственности не представляется возможным , так как данный земельный участок не состоял на кадастровом учете. Истец и представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали Ответчики ФИО2, ФИО6 извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела №, настоящего гражданского
на жилое помещение , согласно которого истице выделена жилая площадь размером 20,9 кв. метров, состоящая из двух комнат. Согласно тех. паспорту общая площадь составляет 26 кв.м. Со дня вынесения решения профсоюзного комитета истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет квартирой, как собственной, следит за ее техни-ческим состоянием, принимает меры по сохранности данного имущества. Однако право собственности на данную квартиру так и не оформила, сведения в ЕГРН о данном объекте недвижимости отсутствуют. В ином порядке признать право собственности не представляется возможным . На основании изложенного просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 26 кв.м. Указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, а так же для постановки на кадастровый учет квартиры общей площадью 26 кв.м, расположенной по адресу: . В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовал о рассмотрении дела без
<адрес>. Также 11.12.2017 года истец обратилась с заявлением выдать свидетельство о праве на наследство по закону на имущество умершего супруга ФИО4, состоящее из трактора МТЗ – 80 и прицепа тракторного. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, было получено постановление нотариуса Белореченского нотариального округа об отказе истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество ФИО4, а именно, трактор МТЗ-80 и тракторный прицеп, поскольку регистрационные документы, подтверждающие право наследодателя на указанные транспортные средства отсутствуют. В ином порядке признать право собственности не представляется возможным , вследствие чего ФИО1 вынуждена обратиться в суд. Представитель ответчика государственной инспекции Краснодарского края по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других вдов техники по муниципальному образованию Белореченский район – ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований (л.д.47). Третье лицо – нотариус
городского округа Мытищи о признании права собственности на жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит указанный земельный участок на праве собственности. В границах земельного участка им был возведен жилой дом общей площадью ФИО7 кв.м. Истец обратился в Администрацию городского округа Мытищи с заявлением о вводе жилого дома в эксплуатацию, однако в этом ему было отказано. Поскольку в ином порядке признать право собственности не представляется возможным , он вынужден был обратиться с указанным иском в суд. В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Представитель ответчика- Администрации городского округа Мытищи просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что ФИО3 является собственником земельного участка с
