928 399, 34 руб.- основного долга и 19 352, 89 руб.- возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 947 752, 23 руб., направленный взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа и полученный последним 13.04.3010. Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района Владивостокского городского округа ФИО3 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании того, что в нарушение статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе указано два должника . Считая, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства и нарушают права взыскателя, ОАО «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
трехдневный срок возбудил исполнительное производство исходя из заявления взыскателя. Не принимается довод заявителя о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства заменен должник. Должником по предъявленному к исполнению исполнительному листу является ОАО «ДВТГ», судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношение ОАО «ДВТГ», в связи с чем должник судебным приставом-исполнителем не менялся. Не принимается довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует резолютивной части исполнительного листа, а именно в исполнительном листе указано два должника (ОАО «ДВТГ», ОАО «ДВТГ-Финанс»), исполнительное производство возбуждено только в отношение ОАО «ДВТГ». Исполнительный лист выдан для взыскания с ОАО «ДВТГ», в связи с чем судебный пристав правомерно возбудил исполнительное производство в отношение должника - ОАО «ДВТГ», который указан в исполнительном листе. Не принимается довод представителя заявителя о том, что исполнительный лист не соответствует статье 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, резолютивная часть решения по делу в исполнительном листе отражена не в
«Приморские коммунальные сети» и ООО «Кристалл» солидарно в пользу ОАО «Электросервис» взыскано 928 399 руб. 34 коп. основного долга, 19 352 руб. 89 коп. государственной пошлины. 05.04.2010 выдан исполнительный лист серия АС №001018181, направленный взыскателем в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Владивостока и полученный последним 13.04.2010. Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что в нарушение статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе указано два должника . Полагая, что действия судебного пристава – исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права взыскателя, ОАО «Электросервис» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением. Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.
которой указало, что не исполнение решения суда по делу № А27-22921/2019 вызвано законодательно установленной процедурой ликвидации юридического лица. При этом возврат исполнительного листа не приведет к решению вопроса оплаты должником долга перед заявителем. Кроме того, суд не обоснованно применил к рассматриваемому спору требования Закона об исполнительном производстве и не применил требования статьи 63 ГК РФ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что удержание ответчиком исполнительного листа не основано на нормах права, в исполнительном листе указано два должника и взыскатель вправе самостоятельно определять судьбу исполнительного листа. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания
с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. Мотивировав в своем письме основание невозбуждения исполнительного производства в отношении ГУП МПП ЖКХ Алексеевского района (Инженерные сети), судебный пристав-исполнитель не учел положения ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку фактически признал, что исполнительный лист не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона, т.к. в исполнительном листе указано два должника , не имелось указаний пределов их ответственности, наименований и других реквизитов (адресов) всех должников и не возвратил исполнительный лист суду, выдавшему исполнительный лист для устранения допущенных нарушений. Судебный пристав-исполнитель не воспользовался правом обратиться в суд и с заявлением о разъяснении судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист № 196590 от 20 июля 2006 г., который в силу закона является исполнительным документом. В связи с изложенным бездействие судебного пристава-исполнителя Алексеевского районного
по адресу: , п, от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, указывая, что он не был извещен надлежаще о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Он и его представитель ФИО12 лишились права доказать в суде обоснованность заявленных требований. Оспаривает вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя, считает, что суд неверно истолковал нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. постановление об исполнительном производстве не соответствует содержанию исполнительного листа, в исполнительном листе указано два должника , а судебный пристав возбудил исполнительное производство в отношении одного должника – ФИО2, в дальнейшем судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении двух должников. Указывает, что выводы суда о дате выселения должников из квартиры по п, противоречат обстоятельствам, установленным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что суд не проверил его доводы в той части, что при его попытке вселиться, в квартире находились чужие вещи, по его мнению, принадлежащие ФИО14. Проверив материалы дела, обсудив
