Статья 11 Использование информации и соблюдение конфиденциальности 1. Информация, полученная в соответствии с настоящим Соглашением, используется только для целей, указанных в настоящем Соглашении. Она может быть передана или использована в иных целях лишь в том случае, если таможенная служба, предоставившая такую информацию, выразила на то свое согласие. 2. Таможенные службы государств Сторон могут использовать в качестве доказательств в административном и судебном производстве информацию, полученную в соответствии с настоящим Соглашением. Возможность использования такой информации в качестве доказательств в судах и ее доказательная сила определяются законодательством государства таможенной службы, использующей такую информацию. 3. Таможенные службы обеспечивают в отношении информации, полученной в соответствии с настоящим Соглашением, такой же режим конфиденциальности, который предусмотрен законодательством каждого из государств Сторон для собственной информации аналогичного характера.
Статья 31. Протоколы следственных действий допускаются в качестве доказательств , если они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ (ст. 83 УПК РФ).
иных целях лишь в том случае, если таможенная служба, предоставившая такую информацию, выразила на то свое согласие в письменной форме. 2. Таможенная служба государства одной Стороны, передающая таможенной службе государства другой Стороны в рамках настоящего Соглашения информацию конфиденциального характера, соответствующим образом обозначает эту информацию и (или) материальные носители, на которых она содержится. Таможенная служба, получающая такую информацию, обязана обеспечить ее надлежащую защиту в соответствии с законодательством своего государства. 3. Таможенные службы вправе использовать в качестве доказательств в административном и судебном производстве информацию, полученную в соответствии с настоящим Соглашением. Возможность использования такой информации в качестве доказательств в судах и ее доказательная сила определяются в соответствии с законодательством государства таможенной службы, получившей такую информацию.
письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положениями постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» (вместе с «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства») (далее - постановление № 468), исходил из того, что представленные в качестве доказательств оказания услуг подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, принятые судами в качестве доказательств надлежащего оказания услуг по договору, без предусмотренных договором иных документов, подтверждающих результаты оказания услуг (журнал общих работ с записями ООО «НСТ» о результатах строительного контроля, акты приемки строительных работ на объекте и акты освидетельствования скрытых работ с записями об участии ООО «НСТ» в их приемке и освидетельствовании, акты, предусмотренные пунктом 12 постановления № 468) не могут быть приняты в
иску образовалась задолженность в сумме 666 857 руб. 65 коп. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, все акты выполненных работ, а также счета-фактуры и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 05.11.2013 были направлены курьером в в НКО «Благотворительный Фонд «400-летие Дома Р-вых» на Урале» с сопроводительным письмом от 05.11.2013 № 350, при этом возражений или замечаний по выполненным работам со стороны истца не имелось. Однако суды, указав на то, что в качестве доказательств направления спорных актов №75, 76, 10 ответчиком представлено только названное выше сопроводительное письмо от 05.11.2013 № 350, а из данного письма не представляется возможным с достоверностью определить, кем получена первичная документация, а также имеется отметка о том, что получены документы с №5 по №9, необоснованно пришли к выводу, что подрядчик не уведомил в установленном законом порядке заказчика о готовности к сдаче результатов работ, заактированных в спорных актах. Как считает общество «УраЭнергоКомплект Охранные Системы»,
Стоимость услуг исполнителя подлежит оплате заказчиком исполнителю вне зависимости от исхода дела, вне зависимости от количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также вне зависимости от того обстоятельства, будет ли дело рассмотрено в одной, нескольких или во всех судебных инстанциях. В материалы дела представлены акты № 3 от 17.03.2017, № 10 от 20.04.2017, № 15 от 13.07.2017, № 20 от 24.07.2017, № 25 от 31.08.2017, № 27 от 20.09.2017, № 35 от 06.12.2017. В качестве доказательств оплаты представлены платежные поручения № 9935 от 10.04.2017 на сумму 10 000 руб., № 15885 от 19.05.2017 на сумму 10 000 руб., № 25197 от 25.07.2017 на сумму 10 000 руб., № 28601 от 29.08.2017 на сумму 5 000 руб., № 31466 от 20.09.2017 на сумму 5000 руб., № 3707 от 31.10.2017 на сумму 5 000 руб., № 48532 от 29.12.2017 на сумму 5 000 руб., № 40157 от 30.12.2019 на сумму 10
решения, выраженного в мусоровозе МКЗ-3511, признакам, присущим независимому пункту 1 формулы спорного изобретения. Как полагает заявитель кассационной жалобы, ни одним из экспертов не выяснялось, будет ли жидкая фракция сливаться через отверстия в боковых стенках емкости для сбора жидкой фракции и будут ли эти отверстия эквивалентны зазору для слива жидкой фракции, приведенному в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения. По мнению общества «ЭКОМТЕХ-ТРЕЙДИНГ», судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, в качестве доказательств , подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, приняты опросы свидетелей адвокатом Озолиной И.Г., которые являются недопустимыми доказательствами. Также заявитель кассационной жалобы считает, что заключение ФИО3 не могло учитываться судами при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку указанное лицо не назначалось судом в качестве судебного эксперта, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общество «Ряжский авторемонтный завод» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней,
личном кабинете сервиса «Сбербанк онлайн», а именно указал в нем иную дату совершения платежа, согласно которой указанный платеж прошел не <дата> а <дата> после чего с помощью технических средств, а именно: личного персонального компьютера и принтера распечатал отредактированный им чек, то есть изготовил подложную копию указанного чека по операции, проведенной в личном кабинете сервиса «Сбербанк онлайн» с целью дальнейшего предоставления указанного чека в адрес мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> в качестве доказательств отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ по делу об административном правонарушении №. Далее, <дата>, примерно в 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 явился к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> ФИО2 в кабинет № <адрес> для участия в судебном заседании по делу об административном правонарушении №, где, действуя с целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на
