Статья 17.5. Воспрепятствование явке в суд народного или присяжного заседателя Данная статья предусматривает административную ответственность за воспрепятствование работодателем или лицом, его представляющим, явке в суд народного или присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Участие народного или присяжного заседателя в осуществлении правосудия обусловлено исполнением указанными лицами государственных обязанностей; данным лицам предоставляются гарантии и компенсации. По смыслу закона понятие "воспрепятствование" предполагает активные действия со стороны работодателя или лица, его представляющего, явке в суд народного или присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве. Субъектом данного правонарушения может быть только работодатель или лицо, его представляющее. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно. 4.8. Особенности производства по делам
на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, пришел к выводу, что с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народныхзаседателей (пункт 5 резолютивной части). Разъясняя порядок исполнения приведенного положения по ходатайству Верховного Суда Российской Федерации в контексте тенденций в решении вопроса о смертной казни, связанных с международными обязательствами Российской Федерации в отношении моратория на ее применение, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р
отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и дело направить на новое судебное разбирательство. Как он указывает, при формировании коллегии присяжных заседателей ему не было известно, что кандидат В ранее «был жертвой преступления», в связи с чем не воспользовался правом на его отвод. Наряду с этим отмечает, что кандидаты в присяжные заседатели Д и Ю не сообщили сведения о их участии в 2001- 20002 годах в качественародныхзаседателей в рассмотрении другого дела, при отборе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий судья не разрешил задавать им вопросы, еще до формирования коллегии присяжных заседателей принял исковое заявление представителя потерпевшей, проявив тем самым предвзятость, не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, отклонил ходатайства о вызове в суд экспертов, об истребовании заключения СПЭ по другому делу, государственный обвинитель оказывал психологическое «давление» на присяжных заседателей, высказывался по поводу его и Белова прежних судимостей. Все это, по его
от 2 февраля 1999 г. № 3-П, на которое ссылается заявитель, в пункте 5 резолютивной части, признано, что с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народныхзаседателей . В вынесенном Конституционным Судом Российской Федерации определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р о разъяснении приведенного пункта указано, что его положения в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни
отменить приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и дело направить на новое судебное разбирательство. Как он указывает, при формировании коллегии присяжных заседателей ему не было известно, что кандидат В ранее «был жертвой преступления», в связи с чем не воспользовался правом на его отвод. Наряду с этим отмечает, что кандидаты в присяжные заседатели Д и Ю не сообщили сведения о их участии в 2001- 20002 годах в качественародныхзаседателей в рассмотрении другого дела, при отборе кандидатов в присяжные заседатели председательствующий судья не разрешил задавать им вопросы, еще до формирования коллегии присяжных заседателей принял исковое заявление представителя потерпевшей, проявив тем самым предвзятость, не разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, отклонил ходатайства о вызове в суд экспертов, об истребовании заключения СПЭ по другому делу, государственный обвинитель оказывал психологическое «давление» на присяжных заседателей, высказывался по поводу его и Белова прежних судимостей. Все это, по его
– Лобачев И.И. – доверенность б\н от 7.09.06 г., от ответчика – Болотов Ю.М. – паспорт 92 05 463927 выдан УВД г.Зеленодольска 20.09.03 г., установил: Истец - Татарстанская организация профессионального союза машиностроителей РФ, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Болотову Ю.М., г.Зеленодольск - о взыскании 94424.17 руб. убытков. Ответчиком заявлены ходатайства: Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Российское страховое народное общество» (г.Москва, Озерковская набережная, д.30). Рассмотреть настоящее дело с участием арбитражных заседателей . Истец против первого ходатайства возразил, второе ходатайство оставлено на усмотрение суда. Судом первое ходатайство удовлетворено. В порядке ст.51 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Российское страховое народное общество» (г.Москва, Озерковская набережная, д.30). Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов дела А65-21626/2003-СГ4-31. Ответчик возразил. Судом ходатайство удовлетворено. Истец
Сурженко Л.О. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к редакции газеты «Народный журналист» и Сурженко Любови Олеговне о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков 130 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, в том числе 100 000 руб. 00 коп. – с редакции газеты «Народный журналист» и 30 000 руб. 00 коп. – с Сурженко Любови Олеговны. В соответствии с установленной в Арбитражном суде Курской области специализаций дело передано на рассмотрение судье Побережной Н.В. Определением от 17.01.2012 исковое заявление принято к производству. Определением от 05.05.2012 по делу № А35-15223/2011 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели Яценко В.В. и Попова Н.С. В судебном заседании, назначенном на 20.08.2012, Сурженко Любовь Олеговна устно заявила отвод коллегиальному составу суда: председательствующему судье Побережной Н.В. и арбитражным заседателям Яценко В.В. и Поповой Н.С. В качестве оснований отвода Сурженко Л.О. сослалась на следующие
