Статья 17.5. Воспрепятствование явке в суд народного или присяжного заседателя Данная статья предусматривает административную ответственность за воспрепятствование работодателем или лицом, его представляющим, явке в суд народного или присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве. В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, установленных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Участие народного или присяжного заседателя в осуществлении правосудия обусловлено исполнением указанными лицами государственных обязанностей; данным лицам предоставляются гарантии и компенсации. По смыслу закона понятие "воспрепятствование" предполагает активные действия со стороны работодателя или лица, его представляющего, явке в суд народного или присяжного заседателя для участия в судебном разбирательстве. Субъектом данного правонарушения может быть только работодатель или лицо, его представляющее. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено только умышленно. 4.8. Особенности производства по делам
на рассмотрение их дел судом с участием присяжных заседателей на всей территории Российской Федерации, пришел к выводу, что с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народныхзаседателей (пункт 5 резолютивной части). Разъясняя порядок исполнения приведенного положения по ходатайству Верховного Суда Российской Федерации в контексте тенденций в решении вопроса о смертной казни, связанных с международными обязательствами Российской Федерации в отношении моратория на ее применение, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2009 года N 1344-О-Р
от 2 февраля 1999 г. № 3-П, на которое ссылается заявитель, в пункте 5 резолютивной части, признано, что с момента вступления в силу данного Постановления и до введения в действие соответствующего федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может независимо от того, рассматривается ли дело судом с участием присяжных заседателей, коллегией в составе трех профессиональных судей или судом в составе судьи и двух народныхзаседателей . В вынесенном Конституционным Судом Российской Федерации определении от 19 ноября 2009 г. № 1344-О-Р о разъяснении приведенного пункта указано, что его положения в системе действующего правового регулирования, на основе которого в результате длительного моратория на применение смертной казни сформировались устойчивые гарантии права человека не быть подвергнутым смертной казни
убытков с участием: от истца – ФИО2 – доверенность б\н от 7.09.06 г., от ответчика – ФИО1 – паспорт <...> выдан УВД г.Зеленодольска 20.09.03 г., установил: Истец - Татарстанская организация профессионального союза машиностроителей РФ, г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Болотову Ю.М., г.Зеленодольск - о взыскании 94424.17 руб. убытков. Ответчиком заявлены ходатайства: Привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Российское страховое народное общество» (<...>). Рассмотреть настоящее дело с участием арбитражных заседателей . Истец против первого ходатайства возразил, второе ходатайство оставлено на усмотрение суда. Судом первое ходатайство удовлетворено. В порядке ст.51 АПК РФ, суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО «Российское страховое народное общество» (<...>). Истцом заявлено ходатайство об истребовании материалов дела А65-21626/2003-СГ4-31. Ответчик возразил. Судом ходатайство удовлетворено. Истец ходатайствовал об истребовании у
от ответчика (ФИО1): ФИО1 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Дом» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к редакции газеты «Народный журналист» и ФИО1 о защите деловой репутации и взыскании с ответчиков 130 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, в том числе 100 000 руб. 00 коп. – с редакции газеты «Народный журналист» и 30 000 руб. 00 коп. – с Сурженко Любови Олеговны. В соответствии с установленной в Арбитражном суде Курской области специализаций дело передано на рассмотрение судье Побережной Н.В. Определением от 17.01.2012 исковое заявление принято к производству. Определением от 05.05.2012 по делу № А35-15223/2011 к участию в деле привлечены арбитражные заседатели ФИО2 и ФИО3 В судебном заседании, назначенном на 20.08.2012, ФИО1 устно заявила отвод коллегиальному составу суда: председательствующему судье Побережной Н.В. и арбитражным заседателям ФИО2 и ФИО3 В качестве оснований отвода ФИО1 сослалась на следующие обстоятельства: - неправомерное неистребование судом выписки из
