на основании решения суда (л.м.1-4). Определением Минераловодского городского суда от 25 февраля 2022 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Русгаз Пятигорск» о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, установлении размера заработной платы, взыскании компенсации, процентов, заработной платы, доплаты, среднего заработка, расходов, компенсации морального вреда, внесении записи в трудовую книжку оставлено без движения. Истцу предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 21 марта 2022 года, а именно: привлечь в качестве органа, дающего заключение по делу Минераловодского межрайонного прокурора, представить документы, подтверждающие направление копии иска с приложенными документами прокурору, либо копию иска с приложениями для вручения прокурору судом, документы, перечисленные истцом в приложении. Истцу разъяснено, что, если в установленный срок он выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами (л.м.9-10). Обжалуемым определением Минераловодского
истец Михайлов С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, дополнил исковые требования, просил признать незаконным приказ генерального директора ООО «МВ Кингисепп» от 23 марта 2020 года № «О внесении изменений в штатное расписание», которым с 01 июня 2020 года предписано внести изменения в штатное расписание и переименовать должность «водителя погрузчика» в «водителя технологического транспорта». Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу , привлечен государственный трудовой инспектор в Кингисеппском районе Ленинградской области. Решением Кигисеппского городского суда Ленинградской области от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВ Кингисепп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Истец ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобы, в которой просит об отмене постановленного решения. В обоснование доводов
март ДД.ММ.ГГГГ года, что доказывало бы что, будучи неоднократно осужденным к реальному лишению свободы и отбывая наказание по вынесенным приговорам, ФИО12 не мог фактически вселиться и проживать в спорном жилом помещении со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 и тем самым приобрести права пользования ею. Несмотря на то, что судом первой инстанции, было установлено, что при разрешении спора затрагиваются права несовершеннолетнего ребенка, орган опеки и попечительства был привлечен к участию в деле не в качестве органа, дающего заключение по делу , а в качестве 3-го лица, при этом запрашивавшийся акт обследования жилищных бытовых условий несовершеннолетней ФИО4 по месту ее фактического проживания с матерью ФИО11 по адресу: <адрес>, представлен суду так и не был. В свою очередь орган опеки и попечительства, получив копию определения о привлечении его к участию в деле в порядке ч. 1 ст. 47 ГПК РФ без уважительных на то причин не представил суду акт обследования фактического места жительства
