«Экотек-Росика» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2005г. по делу № А26-4516/2005(судья Г.Г. Шатина), принятое по иску (заявлению) ЗАО "Экотек-Росика" к Инспекции ФНС России по Петрозаводску о признании недействительным решения установил: ЗАО «Экотек-Росика» подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.05г. по делу А26-4516/2005-213. В нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указано наименование другого лица, участвующего в деле, в качестве ответчика указан суд Республики Карелия, вынесший оспариваемое определение. К апелляционной жалобе в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена не заверенная в надлежащем порядке ксерокопия доверенности лица, подписавшего апелляционную жалобу, что является нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом
эмблемы – графического символа федеральных государственных образовательных стандартов, после разработки данные обозначения использовались на официальных интернет-сайтах Института стратегических исследований в образовании Российской академии образования и на государственном портале «standart.edu.ru», что привело к устойчивому восприятию их в качестве эмблемы федеральных государственных образовательных стандартов и к последующему использованию данного обозначения с этим смысловым назначением различными издательствами при печати учебной литературы. Истец полагал, что злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция (без разделения этих понятий) ответчика заключаются в неправомерной регистрации за собой указанных обозначений федеральных государственных образовательных стандартов в качестве товарных знаков и в последующем предъявлении материальных требований к другим издательствам с целью доведения конкурентов до банкротства и устранения их с рынка. Отказывая в удовлетворении требований общества «Вентана-Граф», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика по регистрации и использованию спорных товарных знаков акта недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, поскольку спорное обозначение было разработано по заказу Издательства «Просвещение» для использования в своей
случае нарушения требования к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору заявить одно из следующих требований: -отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Следовательно, считая, что ответчик (поставщик) нарушил условие о качестве товара, истец (покупатель) правомерно изменил предмет требования, а суд первой инстанции принял такое изменение. Ссылка ответчика на то, что при изменении требования истец основывался на иных обстоятельствах, не соответствует фактическим обстоятельствам спора, поскольку как указано выше основанием иска – фактическими обстоятельствами, на которых основывался истец, является поставка товара ненадлежащего качества. Перечисленные в апелляционной жалобе ответчика обстоятельства, по оценке суда апелляционной инстанции, не подтверждают обоснованность доводов ответчика, поскольку соответствующие обстоятельства приведены заявителем по собственному усмотрению (фрагментарно и с группировкой по усмотрению самого ответчика). Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный
