9 Закона № 94-ФЗ оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг должна осуществляться по цене, установленной контрактом. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом количества товаров. Как установлено судом, стоимость 1 литра бензина ни в аукционной документации, ни в самом контракте не указана. В соответствии с Законом № 94-ФЗ указание в контракте цены за единицу услуги, товара и (или) работы не является обязательным требованием. То обстоятельство, что в контракте не указана цена за 1 литр бензина, позволяет по соглашению сторон изменить цену контракта в сторону уменьшения без изменения количества поставляемого товара. Снижение цен за единицу отпускаемого товара приводит к снижению общей цены контракта, что не противоречит положениям пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ. Пунктом 7.4.2 документации об аукционе предусмотрено, что заказчик вправе при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом товаров, работ, услуг не более чем на 10 % такого
результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства выполнения работ, оказания услуг. Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Таких доказательств Общество ни суду первой, ни суда апелляционной инстанции не представило, доказательств предъявления работ приемке в деле не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы частичная оплата работ невозможна, поскольку в Контракте не указана цена на отдельные видов работ (услуг). В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. В суде первой инстанции Администрация не выразило свое согласие со взыскиваемой суммой задолженности. Из пояснений Администрации следует, что в ответе от 24.04.2021 г. № 3012 на претензию Общества с целью урегулирования финансовых разногласий, ответчик предлагал Обществу предоставить платежные документы для оплаты фактически оказанных
контракта. Истец начисляет неустойку (пени) начиная с 31 декабря 2020 года, то есть со дня, следующего за днем окончания работ по этапу «работы по капитальному ремонту» (пункт 5.2 контракта – 30 декабря 2020 года). Между тем, неустойка за просрочку этапов работ установлена пунктом 18.4 контракта, на который истец в исковом заявлении не ссылается. Из расчета истца также не следует, что начисление неустойки истец производит за нарушение каждого этапа в отдельности. Кроме того, в контракте не указана цена каждого этапа. Учитывая указанное истцом в исковом заявлении основание (пункт 18.3 контракта) и примененный истцом порядок расчета неустойки (пени), суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки, начиная со 2 марта 2021 года (со следующего дня после истечения срока окончания пуско-наладочных работ согласно пункту 5.2 контракта). При этом срок для подписания итого акта приемки выполненных работ (31 марта 2021 года), предусмотренный пунктом 5.2 контракта, судом обоснованно не принят во внимание, поскольку данный срок
от 12.02.2009г. по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10707070/121108/0000929. Решением суда от 5 мая 2009 заявленные требования Общества удовлетворены полностью. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сахалинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. В обоснование заявленной жалобы ссылается на то, что представленные к таможенному оформлению документы являются недостаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, так как в контракте не указана цена за единицу товара, представленный к таможенному оформлению инвойс не содержит сведений о величине транспортных расходов и погрузочно-разгрузочных работ. Полагает, что отказ декларанта от представления документов и сведений, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности. Сахалинская таможня и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам. Исследовав
и сдачи работ должен представить суду доказательства уведомления истца о готовности сдать результат работ, а также акт приема-передачи. Таким образом, как следует из положений статей 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Таких доказательств Общество суду первой инстанции не представило. Кроме того, что частичная оплата работ невозможна, поскольку в Контракте не указана цена на отдельные видов работ (услуг), тогда как цель Контракта в том виде как она заявлена в Контракте Исполнителем не достигнута. С учетом изложенного иск Общества о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 5.6 Контракта, не может быть удовлетворен. В соответствии с п. 1.2 Контракта Общество приняло на себя обязательство оказать услуги с момента заключения Контракта по 15.12.2018 г. В установленный п. 1.2 контракта срок обязательства по Контракту не исполнены в полном объеме.
