режиме экипажи воздушных судов докладывают органу ОВД пролет очередных пунктов обязательных донесений только по указанию (запросу) диспетчера. При этом следует учитывать метеорологическое требование, предъявляемое к выполнению текущих наблюдений с борта воздушных судов и представлению соответствующих данных. При введении режима "контроль вторичный (по вторичному)" или иного указания об отсутствии необходимости докладов пунктов обязательного донесения перевод на связь смежному диспетчерскому пункту с указанием частоты его работы и места, где должен быть осуществлен такой переход, осуществляется в любое удобное для диспетчера УВД время, в том числе возможен и при первой связи с конкретным воздушным судном, но в любом случае не позднее выхода воздушного судна из зоны ответственности данного диспетчерского пункта. С момента ввода режима "контроль вторичный (по вторичному)" или освобождения от необходимости передачи донесений путем назначения конкретного пункта для следующего донесения экипаж воздушного судна выполняет полет согласно плану и ведет непрерывное прослушивание канала (частоты) авиационной электросвязи соответствующего диспетчерского пункта, в зоне ответственности
(или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании. В соответствии с законодательством Российской Федерации, застрахованное лицо имеет право на получение причитающихся ему социальных выплат в любом удобном для него месте, а также обладает правом выбора организации, которая будет осуществлять пересылку и доставку пособий, ежемесячных страховых и других выплат (далее - Организация). В обязанности органов власти входит обеспечение предоставления застрахованному лицу таких выплат в той форме и таким способом, какой указан в заявлении физического лица - получателя социальных выплат. Таким образом, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации выбор Организации осуществляется непосредственно получателем соответствующих выплат (физическим лицом), то услуги
испытание (тест) не засчитывается: - касание любой частью коляски (тела) обозначенной линии разметки; - мяч не попал в сектор (коридор); - участник просрочил время, выделенное на попытку; - участник начал выполнение испытания (теста) без команды судьи. 2.2. Порядок организации выполнения испытаний (тестов) по определению уровня развития физического качества выносливости 2.2.1. Удержание медицинбола 1 кг на вытянутых руках (с) Удержание медицинбола весом 1 кг выполняется на вытянутых перед собой руках из положения сидя (стоя), в любом удобном для участника положении. Руки вытянуты вперед в горизонтальном положении по отношению к полу, образуя угол 90 градусов между руками и туловищем. По готовности участника судья подает команду на выполнение испытания. Участник выполняет одну попытку. В зачет идет результат в секундах. Ошибки, в результате которых испытание (тест) не засчитывается: - сгибание рук в локтевом суставе во время выполнения испытания; - уменьшение-увеличение угла между руками и туловищем (опускание-поднимание рук); - использование дополнительной опоры для удержания
к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество «Торгсервис») о возврате имущества: забора из металлоконструкций 189,59 п. м, крана-балку Q = 3.2 т с подкрановыми путями и балками 2011 г., колонны (фермы, связи) для кран-балки Q = 3.2 т, колонны (фермы, связи) для кран- балки Q = 10 т, находящегося у ответчика в незаконном владении, путем допуска представителей истца на территорию ответчика по адресу: <...>, и предоставления возможности демонтажа и вывоза имущества в любое удобное для представителей время; о взыскании 46 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Группа «ГИСС», индивидуальный предприниматель ФИО3. Решением суда первой инстанции от 21.02.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2020, решение от 21.02.2019 изменено, исковые
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет об оценке от 21.08.2017 № НРР-04/17-5, по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт использования ответчиком причала вне зависимости от того, находилось ли фактически судно ответчика у спорного причала, поскольку использование имущества подразумевает не только непосредственную швартовку судна у причала, но и возможность осуществлять ее в любое удобное для ответчика время, и, в отсутствие надлежащей оплаты за такое пользование, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных
Гражданский кодекс) неверно истолковали условия договора аренды земельного участка и необоснованно применили пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 425, статьи 309, 310 Гражданского кодекса и статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), неправомерно не применив статьи 610 и 621 Гражданского кодекса. Полагает, что при этом суды фактически установили запрет на возможность прекращения договора в порядке статей 610 и 621 Гражданского кодекса, что позволяет арендатору приступить к освоению земельного участка в любые удобные для него сроки без учета срока действия договора аренды, согласованного сторонами в момент его заключения. Общество в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поддержав правовые выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Указывает, что договор аренды продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства – строительства учебного центра и ввода объекта в эксплуатацию, либо до расторжения договора в
процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичные разъяснения по применению части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ содержатся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50). Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что направление должником в адрес судебного пристава и взыскателя письма о готовности передать имущество взыскателю в любое удобное для последнего время по адресу места нахождения должника является «пассивным предложением», а не активными действиями, направленными на исполнение исполнительного документа, недоказанности фактов невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок и законности взыскания исполнительского сбора. Суд округа считает данные выводы преждевременными, сделанными при неправильном применении норм материального права, без исследования и оценки всех доводов сторон и без установления, необходимых для правильного разрешения настоящего спора обстоятельств в силу следующего. В соответствии с положениями статьи
принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод относительно несостоятельности утверждений истца о ненадлежащем содержании помещения ввиду недоказанности факта предупреждения ответчика об осмотре объекта и отсутствии сведений об участии ответчика в осмотре помещения, в то время как п.2.2.1 договора предусмотрено право истца осуществлять проверку исполнения ответчиком условий договора, в том числе целевого использования Помещения, в любое удобное для истца время в присутствии представителя ответчика, что означает отсутствие на стороне истца обязанности по предупреждению ответчика о предстоящей проверке. Полагает, что присутствие представителей ответчика в помещении подтверждается журналом выдачи ключей. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о недобросовестности истца, выразившейся в заключении договора аренды с третьим лицом до даты выявления нарушений, поскольку такой вывод противоречит принципу свободы договора, установленному ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на наличие у ответчика просрочки по внесению
<данные изъяты>: «ЕГАИС у вас не работает здесь» (время 00:43-00:45); озвученные в видеоролике по ссылке <данные изъяты> «в Пятигорске выявлена точка продажи контрафактного алкоголя которая успешно работала, несмотря на все проверки правоохранительных органов» (время 00:03-00:10), «при этом все равно нарушает закон, чек на товар дама не выдает (время 00:45-00:47), «здесь вы видите, что по этому адресу лицензии на продажу алкоголя нету» (время 01:15-01:17), «предприниматели сначала проводят товар через кассу, а затем реализовывают его в любое удобное для них время, в том числе самое бойкое, по ночам» (время 01:17-01:25); по словам жителей <данные изъяты> супермаркет под названием <данные изъяты> одна из основных точек подпольной продажи спиртного в городе, а значит можно говорить и о внушительной нелегальной выручки недобросовестных коммерсантов» (время 01:35-01:47), «по словам представителей «Трезвая Россия» он назвался Максимом С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшим полицейским Максимом Ю.М. важно заявил, что он является старшим следователем по расследованию особо важных дел Главного
