выполнены нормативы по его содержанию, предусмотренные договором управления, «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 июля 2012 г. № 191-ст (далее - ГОСТ 30494-2011), названным выше Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме: - в нарушение договора управления в течение зимнего периода 2018-2019 годов не выполнялись работы по уборке и сдвиганию свежевыпавшего снега, его механизированной погрузке и вывозу, очистке от наледи и льда придомовой территории, уборке от снега площадки перед входом в подъезд; - в нарушение пунктов 1, 3, 12 Минимального перечня услуг и работ не выполняются работы, связанные с содержанием помещений, относящихся к общему имуществу; - в нарушение пункта 4.4 ГОСТ 30494-2011 не соблюдаются требования, предъявляемые к температурному режиму
<...> от 17 декабря 2002 года). 22 июля 2009 года Управление обратилось в Верховный суд РСО- Алания с иском о ликвидации указанного фонда, назначении ликвидационной комиссии, обязании ликвидационной комиссии осуществить ликвидационные мероприятия в объеме требований статей 63, 64 ГК Российской Федерации. В обоснование требований Управление сослалось на то, что в ходе проверки деятельности Фонда, проведенной Управлением с 18 мая по 26 июня 2009 года, установлены грубые и неоднократные нарушения действующего законодательства в деятельности Фонда. В нарушение требований статьи 29 Федерального закона «Об общественных объединениях» Фонд не проинформировал Управление об изменении сведений, касающихся его юридического адреса. Договор аренды помещения, заключенный между Фондом и ООО «Втормет», в нарушение пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 10 июня 2009 года № <...>. На
том, что неправомерно оглашаются данные показания, тем самым ставя под сомнение законность его действий. Обращает внимание, что поведение стороны защиты на всем протяжении судебного следствия являлось неуважительным по отношению к остальным участникам процесса, поскольку адвокаты регулярно прерывали председательствующего, государственного обвинителя, представителя потерпевшей, при исследовании доказательств в присутствии присяжных заседателей намеренно вводили коллегию в заблуждение своими пояснениями, необоснованно ставили под сомнение компетенцию переводчика, что не могло не повлиять на объективность присяжных заседателей при оценке доказательств. В нарушение требований ч.2 ст.336 УПК РФ в ходе выступлений в прениях защитниками цитировалось обвинительное заключение, содержание которого до сведения коллегии присяжных заседателей доводиться не должно. Кроме того, в прениях сторон защитники неоднократно доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая не касалась вопросов, подлежащих разрешению ими. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. В апелляционной жалобе,
элементов обустройства; технология выполнения работ по содержанию элементов обустройства дорог. Истец указал, что в ходе постоянного надзора в период с 11.01.2021 по 04.03.2021 выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети г. Ижевска: 11.01.2021 в количестве 28 штук, 14.01.2021 в количестве 26 штук, 11.02.2021 в количестве 21 штуки, 14.02.2021 в количестве 4 штук, 04.03.2021 в количестве 8 штук: 1. по делу об административном правонарушении № 5-641/2021: - по муниципальному контракту № 45554-19: ул. ФИО2, 109 - в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017г. на проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде уплотненного снега; в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017г. сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода; в нарушение требований п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017г. сформированы снежные валы на бортовом камне и лотковой зоне (допущено заужение); ул. ФИО2, 107 - в нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017г. на проезжей части допущено образование зимней скользкости в виде
учета принципов справедливости, соразмерности и ответственности за допущенное нарушение при наличии вины самого истца в совершенном административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует право на предъявление соответствующего требования, поскольку в настоящем случае права истца, правомерно привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никак не нарушены. Общество «РДК» настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно перераспределили бремя доказывания, в нарушение установленного порядка не уведомив об этом ответчика. Заявитель жалобы утверждает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. При этом общество «РДК» отмечает, что истец привлечен к административной ответственности именно за ненадлежащий контроль в силу предоставленных ему полномочий, а не за ненадлежащее содержание дорог общего пользования. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на неправомерный, по его мнению,
безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила). Как следует из материалов дела, в период времени с 14 ч. 00 мин. 10 мая 2018 года до 10 час. 00 мин. 18 мая 2018 года должностными лицами Управления Росгвардии по Забайкальскому краю в ходе проведенной документарной выездной проверки обеспечения безопасности объекта «Читинская нефтебаза», расположенного по адресу: <адрес> установлено, что начальником отдела экономической защиты ОАО «Нефтемаркет» ФИО1 не выполнены требования Правил, а именно: - в нарушение п.18 Правил учения с оценкой эффективности защиты объекта не проводились; - в нарушение п.23 Правил анализ уязвимости объекта, выявление уязвимых мест, потенциально опасных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта в 2016 г., 2017 г., 2018 г., и 1 квартале 2018 года не проводилась; - в нарушение п.4 ст.9 Федерального закона №256-ФЗ для обеспечения физической защиты объекта привлекаются работники ПАО «Нефтемаркет», привлечение к обеспечению физической защиты объекта «Читинская
минерализованных полос и подобные меры). Постановлением Правительства Оренбургской области от 13 мая 2021 года № 340-пп на территории Оренбургской области установлен особый противопожарный режим. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в период с 26 июля по 6 августа 2021 года должностным лицом УНД и ПР МЧС России по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка в отношении МАУДО «МЦДОД». В ходе проверки установлено, что учреждением допущены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ и пунктов 4.1.4, 4.1.5, 4.2.19 СП 1.13130.2020 ширина главного эвакуационного выхода 1-го этажа (переход между корпусом А и А1), ведущего непосредственно наружу (фактически 0,83 м), а также эвакуационного выхода тамбура перед главным выходом (фактически 0,82 м) выполнена менее 1,2 м (с учетом отклонения от геометрических параметров эвакуационных путей и выходов в пределах 5%); в нарушение статей 4, 6, 53, 89 Федерального закона № 123-ФЗ и
