В натуре инвестиционная деятельность строительный подряд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выделить Истцу долю в натуре в корпусе 11,1. Исковые требования мотивированы тем, что истец внеся вклад в создание объекта инвестиционной деятельности посредством передачи результата выполненных по договору подряда №2013/04/19-1 от 20.04.13г. работ, имеет право на признание его соинвестором строительства и выдел доли. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.09.2012) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-28055/15 (т.1, л.д.1). Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 20 апреля 2013г. между ЗАО «Кьютек» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор подряда № 2013/04/19-1, согласно которому

связано с существованием такого обязательства, которые в силу требований ст. 307 ГК РФ возникают, в том числе, из договоров, суд считает необходимым первоначально дать оценку встречным исковым требованиям на предмет заключенности договора № ПИК-Р/7/05 от 24.02.2005 г. и возникновения на основании указанного договора у сторон обязательств, требование об исполнении которых в натуре могут быть заявлены в рамках такого договора. По заявлению ответчика по первоначальному иску правоотношения сторон по договору № ПИК-Р/7/05 от 24.02.2005 г. регулируются нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», а также нормами договора о строительном подряде . Отсутствие на момент подписания сторонами указанного договора разработанной и утвержденной в установленном законом порядке проектно-сметной документации относительно строительства спорного дома, в связи с чем невозможно было определить сроки начала и окончания работ по строительству дома, по его мнению, свидетельствует о незаключенности такого договора. Однако, такое утверждение ответчика признается судом необоснованным.

договора; - передать по акту приема-передачи доли Инвестора-1 и Инвестора-2 в размере в соответствии с порядком установленным п.3.3 настоящего договора, в общей долевой собственности, выделенную в натуре, для дальнейшего оформления в собственность; - заключить договор строительного подряда с Инвестором-2, наделенным правами Генерального подрядчика в соответствии с п.2.2 настоящего договора; - самостоятельно производить оплату арендных платежей по Договору аренды земельного участка в границах земель <адрес>. - по окончании строительства предоставить Инвесторам все документы необходимые для оформления права собственности на результат инвестиционной деятельности, а именно: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ; проектно-сметную документацию на результат инвестиционной деятельности. Руководствуясь указанным выше договором, ООО «Фаворит» (Генеральный подрядчик) и ФИО1, в лице представителя ФИО7 (Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ заключили между собой договор строительного подряда №. Согласно п. 1.1 Договора строительного подряда Генеральный Подрядчик обязуется построить двухэтажное капитальное здание Торгового центра с цокольным этажом и мансардой общей площадью ориентировочно 4 400