анализ нарушений, о чем составлен акт обследования от 24.11.2021 (представлен расчет нарушений за период с 11.01.2022 по 24.02.2022). В результате обследования было установлено, что температура обратной сетевой воды превышает заданную температурным графиком температуру более чем на 5%. Согласно акту проверки режима теплопотребления от 24.11.2021 выявлены следующие нарушения теплового пункта: - не работает подмес (не обеспечен расчетный коэффициент смешения) элеваторного узла; - отсутствует или установлено с некорректным диаметром / длиной дроссельного устройства; - САРТ в не рабочем состоянии / отсутствует. В целях приведения параметров горячего водоснабжения/отопления в соответствие с нормативными требованиями ответчику были выданы рекомендации, которые не исполнены. Полагая, что бездействие ответчика является причиной несоответствия поставляемой истцом в административное здание услуги по горячему водоснабжению/отоплению нормативным параметрам, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального
69 716 620,23 руб. задолженности. Решением суда от 29.01.2015г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец, производя расчет количества потребленной тепловой энергии расчетным методом по спорным многоквартирным домам, в которых узлы учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) находились в поверке или были в не рабочем состоянии , завысив объем теплопотребления на 6 244 667,35 руб. В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 29.01.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.08.2008г. стороны заключили
мотивированы на составление в тот день протоколов. В акте проверки зафиксировано, что 25.03.2014 в 11 часов 55 минут в магазине «Буян» расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу «Ноян», покупателем была приобретена водка «Серебряная прохлада» объемом 0,1 л. по цене 82 рубля 00 копеек. При этом по требованию покупателя продавцом не была применена контрольно-кассовая техника при осуществлении денежных расчетов с населением и кассовый чек или (БСО) документ строкой отчетности не выдан покупателю; кассовый аппарат в не рабочем состоянии . Акт проверки подписан проверяющими лицами и продавцом без замечаний. Согласно объяснениями продавца ФИО3 25.03.2014 ею в 12 часов 55 минут была продана бутылка водки «Серебряная прохлада», когда потребовали чек, чек не был выдан, поскольку кассовый аппарат не работал. В протоколе об административно правонарушении №000050 от 15.04.2014 зафиксирован факт реализации в магазине, принадлежащем обществу, алкогольной продукции без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с покупателем. Кассовый чек не был выдан в связи
решена судьба вещественных доказательств: - денежные средства в сумме 482500 рублей, изъятые у ФИО1 и хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю – конфисковать в доход государства; - машина для выдува бутылок ПЭТ, серийный номер HYYL20101029001; фасовочно-упаковочная (фасовочно-укупорочная) машина карусельного типа с 12 наливными кранами и столом; сатурационная установка, состоящая из одной цилиндрической емкости (ресивера), электронасоса, металлических коммуникаций и электрического блока управления; пластинчатый транспортер с электродвигателем; этикетировочная машина линейного типа ( в не рабочем состоянии ); упаковочная машина; компрессор; емкость для охлаждения машины для выдува ПЭТ бутылок; стол для оклейки этикеток; пластиковая емкость белого цвета 1000 литров; металлический бак – уничтожены. Также решена судьба и других вещественных доказательств. Этим же приговором: ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный в <адрес> проживающий в <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам
предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данным постановлением, Каменских обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 6 июня 2013 г. в удовлетворении жалобы на постановление Каменских было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения отсутствует; что полотенцесушитель в квартире № № находится в не рабочем состоянии по причине того, что собственником помещения не был предоставлен доступ для проведения необходимых работ; что решение о проведении ремонта общего имущества в многоквартирном доме должно быть принято собственниками на их общем собрании, содержание общего имущество обеспечивается собственниками помещений и за счет собственных средств, такого решения принято не было, денежные средства отсутствуют; что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в
нарушение п. 13.15.15 СП 5.13130.2009; - в коридоре на втором этаже при параллельной открытой прокладке расстояние от проводов и кабелей систем пожарной автоматики с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м. - п. 13.15.15 СП 5.13130.2009; - в кабинете учительской дымовые пожарные извещатели расположены не рассредоточено – нарушение п. 61 постановления Правительства РФ <...> от <...>; п. 13.3.7 СП 5.13130.2009; - возле кабинета истории автоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем состоянии (не мигает дымовой пожарный извещатель) – нарушение п. 61 постановления Правительства РФ <...> от <...>; - в музыкальном зале на двери эвакуационного выхода отсутствует знак пожарной безопасности (табло «выход») – нарушение п. 33 постановления Правительства РФ <...> от <...>; - на двери одного из эвакуационного выхода отсутствует знак пожарной безопасности (табло «выход») - нарушение п. 33 постановления Правительства РФ <...> от <...>; - помещение хозяйственного блока автоматическая пожарная сигнализация находится в не рабочем
