том числе, стоимость разработки рабочей документации в соответствии со сметами – 24 538 909 рублей 48 копеек; ориентировочная стоимость поставляемого подрядчиком оборудования – 88 500 000 рублей с учетом НДС, ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ – 122 535 617 рублей 92 копейки с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Согласно пунктам 1.3 и 5.1 договора дата начала работ – 01.01.2016, дата окончания – 31.12.2017. К договору заключены следующие дополнительные соглашения: от 12.05.2016 № 1 (изложен в новой редакции график выполнения работ), от 01.08.2016 № 2 (изложен в новой редакции график выполнения работ, дополнено техническое задание и сметы, согласована спецификация оборудования ИТСО), от 14.11.2016 № 3 (изложен в новой редакции график выполнения работ), от 09.12.2026 № 4 (изложены в новой редакции график выполнения работ и спецификации), от 29.08.2017 № 5 (изложен в новой редакции график выполнения работ). В приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору согласована спецификация оборудования ИТСО
А54-8476/2019, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Станкопром» (далее – АО «Станкопром») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «СТП-Завод станочных узлов» (далее – АО «СТП-ЗСУ»), открытому акционерному обществу «Саста» (далее – ОАО «Саста») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – Инспекция) о признании недействительными решения годового общего собрания акционеров АО «СТП-Саста» от 17.06.2019 по вопросам повестки дня: 1. Изменение фирменного наименования общества; 2. Утверждение Устава в новой редакции в связи с изменением фирменного наименования; признании недействительным Устава АО «СТП-ЗСУ», утвержденного указанным решением; признании действующей редакции устава АО «СТП-Саста» (прежнее наименование АО «СТП-ЗСУ»), зарегистрированной ранее; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о государственной регистрации устава, утвержденного оспариваемым решением; обязании Инспекции исключить (аннулировать) соответствующие записи из ЕГРЮЛ. К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Государственная корпорация
апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021 по делу № А40-12667/2020, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к акционерному обществу «Трансинжстрой» (далее – Общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – Инспекции) о признании недействительным решений Общества от 24.12.2019, оформленных протоколом общего собрания от 24.12.2019 № 33; о признании недействительным решения Инспекции от 09.01.2020 о регистрации устава Общества в новой редакции (ГРН 2207700046706). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая регистрационная компания «Р.О.С.Т.» (далее – Компания). Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
«Трансфер» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (далее – Регистрирующий орган). Регистрирующий орган в пояснениях по делу просил отказать в удовлетворении требований, поскольку изменения в учредительные документы Общества внесены Регистрирующим органом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определением суда от 21.11.2017 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми участник просил признать недействительным решение очередного (годового) общего собрания участников Общества, оформленное протоколом от 16.05.2017, в части утверждения Устава Общества в новой редакции , признать недействительной государственной регистрации изменений в Устав Общества, оформленных протоколом от 16.05.2017, обязать Регистрирующий орган внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц. Данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королева». ПАО «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» им. С.П. Королева» в отзыве на исковое заявление поддержало доводы Участника, указало на нарушение прав как
подачи/выпуска из ремонта (приложение № 2 к договору), исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется по требованию исполнителя уплатить штраф в размере 20% от стоимостной оценки отклонения, определяемой по указанной в этом пункте договора формуле. Данный пункт не применяется в случае уменьшения на следующий календарный год размера государственного субсидирования ОАО «ФПК», действующего на дату заключения договора. Дополнительным соглашением от 31.01.2013 № ФПК-12-409 (1) к договору от 03.12.2012 внесены следующие изменения: пункт 2.1 договора изложен в новой редакции : «общая стоимость работ по договору в течение всего срока действия в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) составляет 3 256 379 156 рублей 54 копейки, в том числе НДС (18%) – 496 735 803 рублей 54 копейки и включает в себя стоимость работ по капитальному ремонту пассажирских вагонов в КР-1, КР-2, стоимость дополнительных и модернизационных работ, с учетом всех видов налогов, включая НДС, стоимость расходных материалов, заменяемых
- площадка контрольной сборки; 15) здание эл. подстанция 110/6; 16) сооружение - резервуарный парк запаса воды; 17) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей УППиИО (ИШК). Одновременно с залогом зданий (сооружений) в залог были переданы права аренды земельных участков. Договор ипотеки № 905-И, заключенный между ПАО «НОКССБАНК» и ООО «ВЗБТ» 30.03.2012, обеспечивал исполнение должником 19 кредитных договоров с Банком. Дополнительным соглашением от 19.09.2013 № 1 разделы 2, 7 и пункт 8.1 договора ипотеки изложены в новой редакции . Так, внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство», при этом исключены 14 кредитных договоров №№ 184, 220, 226, 230, 231, 232, 235, 300, 301, 671, 709, 808, 868, 869, в связи с погашением задолженности по ним и прекращением обязательств. Также по данному дополнительному соглашению внесены изменения в раздел 2 договора "Обеспечиваемое ипотекой обязательство" в связи с продлением срока действия кредитного договора от 19.03.2012 № 895 на один год, в связи
июня 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: судьи Верховного Суда Республики Крым Хожаиновой О.В., при секретаре Колесник Е.А., с участием прокурора Алескерова Д.А., административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Евпаторийскому городскому совету Республики Крым об оспаривании в части решения 43 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым I созыва от 23 сентября 2016 года № 1-43/1 «Об утверждении Регламента Евпаторийского городского совета в новой редакции » в редакции решения 3 сессии Евпаторийского городского совета Республики Крым II созыва от 3 октября 2019 года № 2-3/1 «О внесении изменений в решение Евпаторийского городского совета Республики Крым от 23.09.2016 г. № 1-43/1 «Об утверждении Регламента Евпаторийского городского совета в новой редакции» с изменениями», с участием заинтересованного лица на стороне административного ответчика Главы муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым – председателя Евпаторийского городского совета ФИО2, установил: решением 43 сессии Евпаторийского
