ремонту щебеночного покрытия дороги общего пользования местного значения по ул. Советская с. Солдатская Ташла Теренгульского района Ульяновской области на дату экспертного осмотра (14.09.2018) составляет 959 225 руб. Стоимость работ по ремонту щебеночного покрытия дороги общего пользования местного значения по ул. Советская с. Солдатская Ташла Теренгульского района Ульяновской области, выполненных ООО "Дорожник" не соответствуют стоимости работ по локальной смете к муниципальному контракту №0168300000316000035-0032408-01 от 25.05.2016. Таким образом, работы выполнены с надлежащим качеством и в объеме большем, чем предусмотрено контрактом . Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Дорога используется в течение двух лет. Указанное экспертное заключение суд первой инстанции правомерно признал надлежащим доказательством по делу. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 959 225 руб. (в объеме, определенном экспертизой) обоснованным и подлежащим удовлетворению. При рассмотрении требования истца в части взыскания
автодороги общего пользования по ул. Пионерская с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области на дату экспертного осмотра (14 сентября 2018г.) составляет 772182 (Семьсот семьдесят две тысячи сто восемьдесят два) рубля. Стоимость работ по ремонту асфальтобетонного покрытия автодороги общего пользования по ул. Пионерская с. Зеленец Теренгульского района Ульяновской области, выполненных ООО «Дорожник», не соответствуют стоимости работ по локальной смете к муниципальному контракту №0168300000316000034-0032408-02 от 25.05.2016 года. Таким образом, работы выполнены с надлежащим качеством и в объеме большем, чем предусмотрено контрактом . Выполненные работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Дорога используется в течение двух лет. Суд первой инстанции принял экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. При оценке экспертного заключения судом первой инстанции принял во внимание то, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, ответчик не представил. Доказательств того, что этот эксперт по
оплата поставленной тепловой энергии может быть осуществлена только в рамках заключенного государственного контракта. В части поставки тепловой энергии за март 2016г. контракт от 09.02.2016 был расторгнут, поскольку истец фактически поставил тепловую энергию сверх твердой цены, установленной контрактом. По мнению ответчика, поставляя дополнительную тепловую энергию, ОАО «ТГК-2» должно было знать о том, что поставленная тепловая энергия не может быть обеспечена оплатой сот стороны Учреждения. Ответчик полагает, что нельзя взыскивать плату за услуги, оказанные в объеме большем, чем предусмотрено контрактом . Кроме того, истец длительное время не заключал государственный контракт на период с марта по июнь 2016г., контракт был заключен только 01.12.2016. Таким образом, причиной образования задолженности явился недостаточный объем бюджетного финансирования, вина ответчика отсутствует. При этом истец содействовал увеличению периода бездоговорного потребления тепловой энергии, превысив сумму государственного контракта от 09.02.2016 и длительное время не заключая новый контракт на период с марта по июнь 2016г. По мнению ответчика, истцом неверно определен период
формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальными предпринимателями), учреждениями и гражданами, частными домовладельцами. Поскольку ЗАО <....> в рамках заключенного с органом местного самоуправления контракта не обеспечивает надлежащее состояние контейнера и контейнерной площадки в радиусе 5 метров, то в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Доводы жалобы о том, что ЗАО <....> действует в рамках заключенного контракта и зачистка прилегающей к контейнеру территории в объеме большем, чем предусмотрено контрактом , производится не должна, не свидетельствуют о том, что надлежащая зачистка в радиусе 5 метров производится. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, указывающими об отсутствии зачистки контейнера и контейнерной площадки в радиусе 5 метров. Действия ЗАО <....> правильно квалифицированы по части 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях». Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 10 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях», в пределах срока давности, установленного статьей 4.5
