правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены. Отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения. Возвращая жалобу без рассмотрения, судья городского суда исходил из того, что она подана в копии, не содержащей оригинальную подпись ФИО1 (подлинный экземпляр жалобы не представлен), что исключает возможность удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой (л.д. 1). Этот вывод является правильным и сомнений не вызывает. В данном случае при выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда отсутствовала возможность идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись , установить, кем подана жалоба и относится ли заявитель к числу лиц, имеющих право обжалования определения члена административной комиссии, что являлось препятствием для ее рассмотрения по существу. Определение о возвращении жалобы вынесено судьей городского суда, с выводами которого обоснованно согласились вышестоящие судебные инстанции, в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом
имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы ФИО8 о том, что правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество должника отсутствуют, спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, обращение взыскание по договору займа от 21.06.2010 на единственное жилье должника невозможно, отклоняются, поскольку абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают самого обращения взыскания на заложенную квартиру или жилой дом, а лишь устанавливают условия и порядок для прекращения в последующем права пользования в отношении реализованного предмета ипотеки залогодателем и иными проживающими с ним лицами. Доводы ФИО8 о том, что заключение эксперта №4445/06-3 от 11.11.2022 является недостоверным и необоснованным; при проведении экспертизы исследовалось лишь 6 свободных образцов подписи при требовании не менее 10, и 6 листов экспериментальных образцов подписей при требовании не менее 9 листов; заключение эксперта
отходов металла 2 разряда. В нарушение требований пункта 9, подпункта «б» пункта 9(1) Правил обращения с ломом цветных металлов, ООО «УГМК-Вторцветмет Иркутск», принимающее лом и отходы цветных металлов, не обеспечило в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность, а именно: - на момент проверки отсутствовали инструкции: о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов цветных металлов, согласованная с органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление, государственный надзор и контроль в области обеспечения радиационной безопасности (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области); о порядке проверки лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность; о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов цветных металлов; о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов; - в книге учета приемосдаточных актов отсутствовали подписи лиц, проводивших проверку лома и отходов цветных металлов на взрывобезопасность и радиационный контроль; -
пункта 4 Положения у ООО "ЛомПром" отсутствуют приказы о приеме на работу, назначении на должность начальника участка, машиниста пресса, находящиеся на территории пункта приема металла. В нарушение пункта 10 части 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов) на момент проверки в книге учета приемосдаточных актов отсутствуют записи о сдаче лома за ноябрь 2012 года, в представленных начальником участка ФИО4 за ноябрь 2012 года в актах отсутствуют нумерация и дата, а также отсутствует подпись лица ответственного за прием лома и отходов, за проверку лома и отходов на взрывобезопасность, не указан вес принятого металла, сумма денежных средств отданных за принятый металл. В нарушение пунктов 11, 12 части 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов приемосдаточные акты за ноябрь 2012 года не зарегистрированы в книге учета приемосдаточных
№ от 06.01.2021 приложением № к протоколу является копия приглашения от инициатора общего собрания - ФИО3, которая принята и зарегистрирована ООО «УК Уфимский дворик» за входящим номером № от 15.11.2020. Однако, согласно копии Приложения № указанное приглашение зарегистрировано под №.1 от 15.11.2020. В письме ФИО3 сообщает ООО «УК Уфимский дворик» о том, что «01» декабря 2020 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> в форме очно-заочного голосования. При этом в обращении отсутствует подпись заявителя. Уведомление направлено в адрес ООО «УК Уфимский дворик» - 15.11.2020, но в уведомлении сообщается уже о состоявшемся «01» декабря 2020 г. общем собрании (в форме очной встречи). Представлен «Реестр врученных на руки под роспись бюллетеней для голосования по вопросам повестки общего собрания собственников по наделению собственника полномочиями для решения споров с застройщиком МКД № <адрес>». Указанный документ не относится к внеочередному общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме, которое проходило в период
